Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : …
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; davalı hakkında ilamlı takip başlatıldığını, takibin semeresiz kalması üzerine takibin iflas yoluyla takibe çevrildiğini ve borçlu firmaya yeniden ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 22.04.2019 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun herhangi bir itirazda bulunmadığını, takibin kesinleştiğini ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek, hesaplanacak güncel alacak üzerinden İİK md.158/II uyarınca depo kararı verilerek davalı firmaya tebliğ edilmesini, davalı firma tarafından ödeme yapılmaması halinde ilk oturumda iflasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicilindeki adresine TK 35. maddesine göre dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…25/12/2019 tarihinde yapılan duruşmada davacı vekiline 25.000,00 TL iflas avansı ve 1.500,00 TL ilan masraf yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmaması halinde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceğini ihtarına karar verilmiş, duruşmada hazır bulunan davacı vekiline ihtar yapılmasına rağmen kesin süre içerisinde iflas avansı yatırılmamıştır.
İİK’nın 160. Maddesi gereğince iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.
Mahkeme bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.
İflas avansı, iflas davası yönünden özel dava şartıdır.
HMK 115. Maddesi gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Verilen kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmamış olması nedeniyle iflas davası yönünden dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İflas avansı miktarının fazlalığı nedeniyle anılan miktarın mahkeme veznesine yatırılamadığını, sürenin uzatılmasına ilişkin talepleri ile ilgili olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadığını, covid 19 salgının başlamasıyla beraber ticari hayatta bir takım belirsizlikler yaşandığını ve ekonominin durma noktasına geldiğini bu sebeplerle belirlenen miktarın taraflarınca yatırılamadığını, kesin sürenin makul olmadığını ve usulüne uygun olarak verilmediğini, avans miktarının hakimin takdirinde olduğunu, hak arama hakkını ortadan kaldırıcı nitelikte olduğunu, iflas avansına ilişkin bu kadar yüksek miktarda hüküm kurulmasının ülkemizde iflasların engellenmesine yol açtığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davalının iflası istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce …K. sayılı dava dosyasında verilen 01/07/2020 tarihli karara yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
23/06/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK’nin 164 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.