Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30.03.2021
ESAS-KARAR NUMARASI :…
Davalı … ….Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, taraflar arasında bağıtlanan satım ve sonrası bakım sözleşmeleri ile 4 adet fotokopi makinesinin davalılardan satın alındığını, bu makineler satın alındığında üzerindeki tonerlerin ve tüketim malzemelerinin %100 oranında hiç kullanılmadığını, ilk defa müvekkilince kullanılmaya başlandığını, makinelerin satış bedellerinin müvekkili tarafından davalı firmaya eksiksiz olarak ödendiğini, satış bedellerinin sadece makinalara yapılan yatırımın büyüklüğünü göstermek için verildiğini, davanın konusu olmadığını, bu makineler için müvekkili tarafından ödenmiş olan 164.000 USD bedelin karşılığında ne kadar teknik destek sağlandığına dair ve zamanında değişmesi gereken parçaların değiştirilip değiştirilmediği, kullanılan yedek parça ve tüketim malzemelerinin orjinal ürünlerle ikame edilip edilmediği ve servis ücretlerinin ne kadar olduğunu, dolar cinsinden kopya başı ücretteki yüzde yüz artışı net olarak öğrenmek amacıyla çektikleri ihtarnamelere karşın, firmanın bu sorulara bugüne kadar usulünce cevap vermediğini, diğer yandan … firmasına müvekkilince kopya başı ödenen servis ücreti önceden ödenmiş olmasına karşın ve ödenen ücretin karşılığı sayaçlar dolmamış olmasına karşın servis sağlayıcı firma tarafından “sözleşme süresi bitti” bahanesiyle servisin haksız olarak durdurulduğunu, sonuç olarak firmaya yapmış oldukları servis ödemelerinin karşılığını alamamış oldukları gibi satın almış oldukları makinelerin değer kaybına uğradığını ve davalıların ayıplı bakım hizmeti verdiklerini, değişimi gereken binlerce dolar değerindeki parçaların değiştirilmediğini, kalitesiz bakım, servis hizmeti ve değiştirilmeyen parçalar nedeniyle müvekkili firmanın zarara uğradığını belirterek değişmesi gereken parçaların bedelleri, usulünce yapılmayan ve ayıplı şekilde ifa edilen servis ücretleri ve makinelerin değer kayıpları bakımından şimdilik 3.000,00-TL; ayıplı bakım hizmeti nedeniyle makinelerin gereği gibi çalışmamaları karşısında yeni alınmış olan makine bedeli için şimdilik 1.000,00-TL ve ayrıca müvekkili firmanın uğramış olduğu kazanç kaybı için de şimdilik 1.000,00-TL maddi zararın davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ….Ltd. Şti. vekili, davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, aralarında bir satış sözleşmesi veya servis anlaşması da bulunmadığını, dava konusu alım satım işlemi ve servis anlaşmalarının davalılardan … ile davacı arasında yapıldığını, ayrıca şikayet konusu makinanın … tarafından üretilmediğini veya satılmadığını, bu itibarla söz konusu makinalara verilen servis ve bakım hizmetinden kaynaklanan herhangi bir şikayet için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı … ile davacı arasında akdedilmiş servis sözleşmelerinden görüldüğü kadarıyla taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğunu, işbu sözleşme ile bir husumet söz konusu olduğunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı belirlendiğinden İstanbul Mahkemelerini yetkili kılmış olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine ve davanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ….Ltd. Şti. vekili, taraflar arasında sözleşmesel ilişki olduğunu, davacı yanın davaya konu makineleri müvekkili şirketten satın aldığını ve yapılan servis anlaşmaları ile makinelerin bakım, onarım ve servis ihtiyacı karşılandığını, davacı taraf ile en son servis sözleşmesi’nin 7.3. maddesinde anlaşmadan doğan uyuşmazlıklar halinde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını belirterek yetki itirazlarının kabulü ile davanın İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi’nce “…Davacı ile davalı arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesinin 7/3. maddesinde “Bu sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkilidir” denilmektedir.
HMK’nın 17. maddesine göre ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabilir” şeklinde düzenlendiği, her iki tarafında ticari şirket olduğu, uyuşmalık konusu sözleşmede açıkça yetkili mahkemenin belirlendiği ve tarafları bağlayacağı dolayısıyla davaya bakmakla yetkili mahkemenin yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Ticaret mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE…-6100 Sayılı HMK’nın 331/2. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama ücretlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce ayrıca değerlendirilmesine,” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … ….Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle:
6100 sayılı HMK uyarınca mahkemenin, davacı tarafın dosyayı yetkili mahkemeye göndermemesi ihtimaline karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerine de hükmetmesi gerektiğini, hükmün bu yönden eksik olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, satış sonrası bakım servis (hizmet) sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı … ….Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … K. sayılı dava dosyasında verdiği 30.03.2021 tarihli kararına yönelik davalı … ….Ltd. Şti. vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davalı … ….Ltd. Şti. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
23.06.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,c gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.