Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/04/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili Milas Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’ne sunduğu ve … husumet yönelttiği 16.03.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, …. bünyesindeki taşeron …. tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin hiç bir neden yokken feshedildiğini, müvekkilinin Haziran ayına ait 2.315,33 TL, Temmuz ayına ait 1.140,33 TL olmak üzere toplam 3.455,66 TL. birikmiş maaş alacağı bulunduğunu, ayrıca ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretinin de müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin …..Haziran ayına ait 2.315,33 TL, Temmuz ayına ait 968,33 TL olmak üzere toplam 3.455,66 TL ödenmemiş maaş alacağı ile 448,16 TL ihbar tazminatının fesih tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket iflas idaresi vekili, davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini, iflas kararının kesinleşmediğini ve 2. alacaklılar toplantısı yapılmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının müflis şirkette alacağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açıldığı Milas 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 12.08.2015 tarihli …. Karar sayılı kararında; davalı …. dava tarihinden önce 12.02.2015 tarihinde iflas ettiği, davanın kayıt kabul davası olduğu, adı geçen davalı hakkındaki davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği belirtilerek, tefrik edilen dosya yönünden, İİK’nın 235/1. maddesi uyarınca, iflasa karar veren yerdeki Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş;
Dosyanın gönderildiği İlk derece Mahkemesince; Milas 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin … karar sayılı kararı ile, ihbar tazminatı 1.958,29.TL, fazla mesai ücreti 1.057,48.TL, ücret alacağı 3.077,31.TL’ye hükmedildiği, tefrik edilen eldeki bu davanın davalı alt işveren … şirketinin sorumlu olduğu miktar yönünden ayrım yapılmadığı, asıl işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan buna göre davacı taraf, davalı …’ın sorumlu olduğu miktarı da Milas İcra Dairesinin …. sayılı icra dosyası ile tahsil edip bu icra dosyası infaz edildiği tespit edildiğinden davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle bir karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 41.maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 5.880,00 TL.’dir.
Davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. Konusuz kaldığına karar verilen alacak tutarı, yukarıda anılan madde hükmüne göre istinaf sınırının altında kalmaktadır.
Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK’nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun’un 352. maddesi maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi’nce de karar verilebileceğinden, HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR :
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, yapılan ön inceleme sonucunda, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle, HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Davacı vekilince yatırılan istinaf harçlarının istek halinde iadesine,
3-Karar tebliği ve harç iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
30.06.2021 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca, (Ek madde 1 gereğince yeniden değerleme oranına göre belirlenen 78.630,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 01.07.2021