Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : ….

Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALAR
Davacı vekili müvekkilinin avukat sıfatıyla davacının vekilliğini üstlendiğini, vekalet deruhte ettiği davayı kısa bir sürede kazandığını; vekalet ücretini alamaması üzerine Ankara 16. İcra Dairesinin…. sayılı dosyası üzerinden ve 1.457.867,07 TL ücret alacağı için giriştikleri iflas yolu ile takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının dava değerinin yüzde yirmisi oranında bir vekalet ücreti belirleyerek takibe giriştiğini oysa Avukatlık Kanunu’nun 164’üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bu tutarın mahkemece yüzde on ilâ yirmi arasında belirlenmesi gerektiğini, ortada bir mahkeme kararı olmadan takibe girişilemeyeceğini, vekalet ücreti isteme koşullarının sağlanmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince davacının davalı şirkete avukatlık hizmeti verdiği, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.02.2016 gün ve …. K sayılı kararına göre o dosyanın davacısı konumunda olan …’nin o dosyanın davalısı Başbakanlık …ndan 7.289.338,50-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; 2.400.000,-TL’lik teminat mektubunun tamamı ile 4.400.000,-TL’lik teminat mektubunun yarısının davacıya iadesine, davacı lehine 138.093,89-TL vekalet ücreti takdirine karar verildiği; her ne kadar bu karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 31.05.2017 gün ve …. K sayılı kararı ile bozulmuş ise de tarafların 10.01.2017 günü sulh olduğu ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek kararın 11.09.2017 günü kesinleştiği;
Avukatlık Kanunu’nun 164’üncü maddesine göre belirlenen yüzden onluk orana göre davalının 728.933,85 TL vekalet ücreti ile sorumlu olduğu ve takipteki fer’ileriyle birlikte hesaplanan 916.324,71 TL’nin depo edilmesi nedeniyle iflas talebinin reddine ve bu tutarın karar kesinleştiğinde davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU NEDENLERİ
I- Davacı yanın istinaf başvuru nedenleri:
Dayanak davanın eser sözleşmesine dayandığı, uzmanlık gerektirdiği ve yargılamanın 9 ay 15 gün içinde müvekkil lehine sonuçlandırıldığı; bu itibarla vekalet ücretinin asgari tutardan değil yasanın öngördüğü yüzde yirmi oranından belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve durdurulan takibin 1.457.867,07 TL üzerinden devamına karar verilmesini istemiştir.
II- Davalı yanın istinaf başvuru nedenleri:
Takip konusu alacağın varlığının ve miktarının likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği, bu nitelikteki bir alacak için iflas takibi yapılamayacağı, bu tutarın mahkemece belirlenmesi gerektiği ve reddedilen kısım için müvekkili lehine nispi vekalet ücreti hesaplanmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE
I- Davacı yanın istinaf istemi ile ilgili olarak:
İcra ve İflas Kanunu’nun 164’üncü maddesine göre iflas davaları sonucunda verilen kararlara karşı yasa yoluna başvuru süresi, kararın tebliğinden itibaren on gündür (HMK m.345/2).
İlk derece mahkemesi kararı davacı vekiline 22.03.2021 günü tebliğ edilmiş olup, istinaf başvuru dilekçesi anılan yasal düzenlemede gösterilen on günlük sürenin dolmasından sonra 05.04.2021 günü sunulmuştur.
Gösterilen yasal düzenleme ve belirtilen durum nedeniyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süreden reddi gerekmiştir (HMK m.346/1 ve 352/1-c).
II- Davalı yanın istinaf başvuru sebepleri ile ilgili olarak:
Muaccel durumdaki para alacakları için icra ve iflas takibi yollarına başvurulmasında yasaya aykırı yön bulunmamaktadır. Alacağın belirlenebilir (likit) olmaması sadece icra inkar tazminatına hükmedilmesi açısından önem arz eder.
Davacı yanca Avukatlık Kanunu’nun 164’üncü maddesi çerçevesinde yüzde yirmi oranı üzerinden vekalet ücreti hesaplanarak takibe konulmuş, mahkemece bu oran yüzde on olarak belirlenerek ve diğer fer’iler de eklenerek depo emrine konu edilmiştir. Gerek takip ve gerek mahkeme kararının bu yönü ile usul ve hukuka aykırı bir yanı bulunmamaktadır.
Diğer taraftan iflas davası bir alacak davası olmayıp bir inşai davadır. Bu davanın kabulü halinde borçlunun iflasına karar verilir. Girişilen icra takibi o noktada kalır ve devamına karar verilmesi söz konusu değildir. Ancak davacının talebi ile mahkemenin kabulü arasında bir tutar farkı bulunduğu ve eğer davalı itiraz etmese idi takibin o tutardan kesinleşmesi ile depo kararının da bu çerçevede belirleneceği anlaşıldığından reddedilen kısım için davalı yararına maktu vekalet ücreti tayini gerekir. Dava bir alacağın tahsili talebini içermediğinden hesaplamanın nispi tarifeye göre yapılmasına da yasal olanak bulunmamaktadır.
Son olarak para alacaklarına ilişkin ilamlar kesinleşmeden infaz olunacaklarından ve eldeki dosyada iflas talebi reddedilip, sadece takip konusu tutarın alacaklıya ödenmesi söz konusu olduğundan ödemenin kararın kesinleşmesine ertelenmesi doğru olmamıştır. Ancak istinaf edenin sıfatına göre bu husus düzeltme nedeni yapılmamıştır.
Gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalara göre ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir (HMK m.353/1-b.2).
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1-b.2 gereğince, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. sayılı dava dosyasında verdiği 26/11/2020 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“Davalı borçlu tarafından İİK’nun 158.maddesine uygun olarak depo emri yerine getirilmiş olup, davacının iflas talebi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davalı borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilen 916.324,71 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı alacaklıya ödenmesine,
Alınması gereken 59.30 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla 14,90 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT … ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan gider avansı ile iflas avansının davacıya iadesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 95,20 TL harç ve davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.144,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 58,80 TL posta masrafı, 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 220,90 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,”
2-HMK m. 346/1 ve 352/1-c gereğince davacı vekilinin süresinde olmayan İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE.
3-Peşin alınan istinaf harcının davacı ve davalıya iadesine.
4-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
5-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
İİK’nin 164 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.