Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
……
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23.10.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : ……
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, asıl borçlu ve kefillerin edimlerini yerine getirmemeleri üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesi feshedilmiş ve hesap kat edilerek borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün…… esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve İİK 67/2.maddesi gereğince davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……Esas sayılı dosyasında davalının iflasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı bankanın iflas masasına alacak başvurusunda bulunması gerektiğini, davacı bankanın 03/04/2017 tarihinde iflas masasına alacak başvurusunda bulunmuş olmasına rağmen 26/02/2018 tarihinde itirazın iptali davası açtığını, başvuru neticesinde tesis edilen iflas masası kararının davacı bankaya tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi’nce “Dava, davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı … Şirketi hakkında verilen iflas kararı davadan önce 04/04/2018 tarihinde kesinleşmekle bu şirket hakkındaki davaya kayıt kabul davası olarak devam edilebileceğinden bu davalı ile ilgili açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiştir.
Ankara 21. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacı banka tarafından yapılan başvuru üzerine 03/04/2017 tarih ve …. nolu karar ile 2.037.478,55 TL alacağın kabulü ile 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Davacı banka vekili, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına davacının sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluklarının bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosyaya toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı bankanın dava tarihinden önce iflas idaresine alacak başvurusunda bulunduğu ve başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşıldığından davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: iflas müdürlüğü tarafından, alacakları 108 numaralı ve 10.04.2017 tarihli kararı ile kabul edilmiş ise de ilgili iflas dosyasından taraflarına dava tarihine kadar bu kararın tebliğ edilmediğini, alacağın kayıt ve kabulü ile birlikte davanın müflis davalı şirket açısından konusu kalmamış ise de davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden müvekkili banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, davacının vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… sayılı dava dosyasında verdiği 23/10/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin olarak alınan 54,40-TL’nin düşümü ile kalan 4,90-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
23.06.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2021