Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/341 – 2023/485
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/341
KARAR NO : 2023/485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/308 Esas-2019/781 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davacı vekili ile davalı kooperatif vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu davalı kooperatif bünyesinde bulunan (75) nolu bağımsız bölüme komşu olup üst katta bulunan (77) nolu daireden su sızması sonucu hasar meydana geldiğini, evdeki hasarın mahkeme kanalı ile tespit edildiğini, tespitte (77) nolu dairenin davalı kooperatifçe yapılan imalatının hatalı olması sonucu bu su baskınının meydana geldiğinin anlaşıldığını, daha önce meydana gelen hasarların davalı kooperatif tarafından karşılanmasına rağmen yönetim kurulu kararı ile onarımın yapılmadığını, diğer davalı sigorta şirketinin ise su sızmasının meydana geldiği dairenin sigortacısı olup zararın poliçe kapsamında olmasına rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili nezdinde davalı adına tanzim edilen bir poliçe bulunmadığını, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı kooperatif vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zarara sebep olan terasların ortak yerlerden olduğunu, hem davacının hem de davalının mülkiyetinde bulunmadığını, tamiratın site yönetimi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili kooperatifin tasfiye aşamasına geçemediğini, zararın üst kattaki taşınmazda suların açık unutulması sonucu meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/63 değişik iş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda; davacının maliki olduğu 75 nolu daireye üst kat 77 nolu daireden su akması nedeniyle salon parkelerinde, tavanda zarar oluştuğu, zararın 5.783,00 TL hesaplandığı, davacının terasının düzgün imal edilmemesi nedeniyle usulüne uygun hale getirme bedelinin 8.976,50 TL olduğu, nakliye ve temizlik ile 15.359,50 TL hesaplama yapıldığı açıklanmıştır.
77 nolu daire sahibi dava dışı … adına düzenlenen 04/07/2016 ila 04/07/2017 tarihleri arasını kapsayan poliçede;
Taraf tanıkları dinlenmiş, deliller toplandıktan sonra, refakate alınan bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde keşif icra edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
01/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dosyada bulunan bilgilerin incelenmesi sonucu … Küme Evleri teras 77 taşınmazın teras kısmında akıntıdan dolayı 75 nolu taşınmasın salon kısmında hasarlar oluştuğu, 77 nolu taşınmaz sahibinin terasında onarım yaptırdığını ve alt komşusu 75 nolu daire sahibinin bu onarımdan haberdar olduğu, ayrıca kooperatif yazısında terasların kanuna göre ortak alan olduğu ancak site yönetiminin inşaatla ilgili bir işlem yapmayacağına dair karar aldığı ve 77 nolu taşınmaz sahibinin kendi imkanlarıyla terasını yeniden yalıtım yaptırmasının bu karardan haberdar olduğunu, 75 nolu taşınmaz sahibinin kendi terasında seramik kırıklarının olduğu bu seramik hasarlarının teras giderine gelen boru hattı boyunca daha fazla olmasının boruda bir kırılma olup su sızıntısının ısı farkları ile seramiklerde hasar verdiği; terasın tamamındaki seramiklerde hasar oluşmadığı ancak seramiklerdeki hasarın özellikle hava şartlarına direk temas olan kısımlarda hareketliliğin devam ettiği, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/63 değişik iş sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda yer alan hasar bedelleri incelendiğinde; 2019 birim fiyatları henüz yayınlanmadığı için 2018 birim fiyatları ve piyasa fiyatları göz önüne alındığını, toplam hasar bedelinin 10.503,70 TL olduğu, kooperatif ile ilgili bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere üyelere kuraların çekilerek kontrolleri yapıldıktan sonra evlerin dağıtıldığını, kooperatifin site yönetimine geçtiği ayrıca evlerde bakım onarım yapılamayacağına dair karar alındığı belgelerden görüldüğü ve zararın davalı kooperatiften talep edilemeyeceği, salonda meydana gelen toplam 3.301,46 TL zararın 77 nolu daire sahibi dava dışı …’in sorumluluğunda olması sebebiyle davalı sigorta şirketinden 500,00 TL olarak talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre yapılan yargılama sonucunda; davalı kooperatif tarafından inşa ettirilen sitede bulunan davacıya ait 75 nolu dairede üst kat 77 nolu daire terasından su akması nedeniyle zarar oluştuğu, davadan önce yaptırılan tespit ile zararın binanın hatalı imalatından kaynaklandığının tespit edildiği, dava dışı 77 nolu daire sahibince kendi terası yaptırıldığı halde tanık beyanları ile sabit olduğu üzere akıntının devam ettiği ve kooperatifçe yaptırılan mantolama çalışması sırasında boruların delinmesi nedeniyle akma olduğu ayrıca davacının yağış ve su alan terasında da kötü imalat nedeniyle zarar oluştuğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı kooperatifçe genel kurul kararı gerekçe gösterilerek sorumlu olmadıkları savunulmuşsa da, kooperatifin tüzel kişiliğinin devam ettiği, bizzat kooperatif imalat ve mantolama işlemleri nedeniyle doğan zarardan sorumluluğun bu şekilde ortadan kaldırılamayacağı, davalı sigorta şirketinin de 77 nolu dairenin sigortalanması ve izolasyon eksikliği nedeniyle 500,00 TL kloz bulunması nedeniyle sorumlu olduğu” gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.503,70 TL.’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 500,00 TL. ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, salondaki zararın neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, tespit raporunda daha yüksek bir miktar bulunmasına rağmen mahkemece eksik hüküm kurulduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı kooperatif vekili istinaf dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkili kooperatifin husumet ehliyeti olmadığını, zararın ortak yerlerde meydana geldiğini, müvekkili kooperatifin tasfiye aşamasına geçemediğini, zararda müvekkilinin kusuru olmadığını, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; davacının mülkiyetinde olan taşınmaza komşu üst daireden su sızması sonucu meydana gelen hasardan dolayı davalı sigorta şirketi ile diğer davalı kooperatifin sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu oldukları miktar hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacının mülkiyetinde olan taşınmaza komşu üst daireden su sızması sonucu meydana gelen hasardan dolayı tazminat istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ile davalı kooperatif vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/308E., 2019/781K. sayılı dava dosyasında verdiği 05/12/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekili ile davalı kooperatif vekilinin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince davacıdan alınması gereken 179,90 TL istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL’nın mahsubu ile bakiye 71,10 TL’nın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı kooperatiften alınması gereken 717,50 TL harçtan peşin alınan 179,37 TL’nın mahsubu ile bakiye 538,13 TL harcın davalı kooperatiften tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı vekili ile davalı kooperatif tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
15/03/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza