Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : …
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27.11.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
….
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 17.09.2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….. sayılı ilamı ile iptal edildiğini, davalı kooperatifçe bunun üzerine dava konusu 18.02.2018 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulda mahkemece iptal edilen kararların aynısının alındığını, bu kararların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 34 ve aynı kanunun değişik 52/1 maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu 18.02.2018 tarihli genel kurulun 5-a maddesinde alınan kararın yoklukla malul olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, iptali istenen genel kurul kararının üyeler arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olmadığını ve üyelerin şahsi sorumluluklarını ağırlaştrmadığını, ek ödeme mahiyetinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…Tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra emsal olduğu iddia edilen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. karar sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış, dosyada verilen kararın kesinleşmesi üzerine celpedilmiş, incelenmesinde; mahkememiz dosyasının davacıları olan …, …, … ve …17.09.2017 tarihli genel kurul tutanağının 6/a maddesinde ev sahibi olmayan kooperatif üyelerinden aylık 50,00-TL, ev sahibi olan kooperatif üyelerinden ise aylık 500,00-TL aidat alınmasına ilişkin karar ile genel kurul toplantı tutanağının 6/c maddesinde aylık %3 gecikme cezası alınmasına ilişkin kararların yoklukla malul olduğunun tespiti, bunun kabul görmemesi halinde kararların iptalinin istendiği, yargılama sonucunda 6/c maddesinde alınan kararın yasaya aykırı olduğundan iptal edildiği yönünde yönetim kurulunca karar alındığından bu taleple ilgili konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6/a maddesinde alınan kararın ise iptaline karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi’nin…. sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilerek ev sahibi olmayan ortaklardan 50,00 TL, ev sahibi olan ortaklardan 500,00 TL aidat alınmasına ilişkin kararın 1163 sayılı kooperatifler kanununun 52/1, 31/1 ve 23.maddesine uygun olması nedeniyle 17/09/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin 6/a maddesinde alınan kararla ilgili açılan davanın reddine karar verilmiş, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 04/03/2019 tarih ve …. esas, … sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Belirtildiği gibi dosyamızın davacılarından bir kısmı 17.09.2017 tarihinde yapılan genel kurulda ev sahibi olmayan kooperatif üyelerinden aylık 50,00-TL, ev sahibi olan kooperatif üyelerinden ise aylık 500,00-TL aidat alınmasına ilişkin alınan kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 23 ve 52.maddelerine aykırı olduğundan yoklukla malul olduğunun tespitine ve talepleri kabul görmediği taktirde kararın iptalini istemiş, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ilgili dairece 17.09.2017 tarihli genel kurulda alınan kararla konutunu teslim alan ve almayan ortaklar arasındaki nispi eşitliği sağlamaya, konutunu teslim almayan teslim almayan ortakların kira kaybını talep etmelerinin önlenmesine çalışıldığı, bu kararın kooperatif ortaklarının yararına olduğundan bu hususun ek ödeme yükümlülüğü olarak değerlendirilemeyeceği, eşitlik ilkesine de aykırı olmadığından yerinde olduğuna karar verilmiş, bu karar da Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nce onandığından aynı kooperatif tarafından 18.02.2018 tarihli genel kurulda aynı mahiyette karar alınmıştır. Başka genel kurulda alınan ve yargılama sonucunda yerinde olduğuna hükmedilen karar kesin hüküm teşkil etmese de kuvvetli delil niteliğinde olan yukarıda belirtilen istinaf mahkemesi kararı ve yargıtay ilamına göre alınan karar Kooperatifler Kanunu’nun 52. maddesinde yazılı ek ödeme niteliğinde olmayıp eşitlik ilkesine de aykırı değildir.
Tüm dosya kapsamına göre her ne kadar davacılar 18.02.2018 tarihli genel kurulda ev sahibi olmayan üyelerden aylık 50,00-TL, ev sahibi olan üyelerden aylık 500,00-TL aidat alınmasına ilişkin kararın kooperatifler kanununun ek ödeme yükümlülüğüne ilişkin 52 ve 23. maddelerine aykırı olduğu iddiasıyla kararın yoklukla malul olduğunun tespitini, bunun mümkün olmaması halinde iptalini istemiş ise de iptali istenilen kararın ek ödeme yükümlülüğü niteliğinde olmadığı, eşitlik ilkesine de aykırı bulunmadığı kanaatine varılmakla davacıların talepleri yerinde olmadığından REDDİNE…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle:
İptali istenen 18.02.2018 tarihli genel kurul kararının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 34 ve 52. maddelerine aykırı olarak üyelerin şahsi sorumluluklarını ağırlaştırdığı gibi üyeler arasındaki eşitlik ilkesine de aykırı olduğunu, bu nedenle de iptalinin gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, davalı kooperatifin 18.02.2018 tarihli genel kurulun 5-a maddesinde alınan kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 34 ve 52. maddelerine göre üyeler arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığı ve üyelerin sorumluluklarını ağırlaştırılıp ağırlaştırılmadığı hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, 18.02.2018 tarihli olağanüstü genel kurulun 5-a maddesinde alınan kararın yoklukla malul olduğunun tespiti ve bu talebin kabul görmemesi halinde kararın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davalı kooperatifin 17.10.2017 tarihli genel kurulunun 6. maddesinin iptali için Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davanın, adı geçen mahkemenin 27.12.2017 gün….sayılı kararıyla kabul edilerek 6-a maddesi ile ilgili davanın kabulüne, 6-c maddesi ile ilgili olarakta davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının davalı kooperatifçe istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 17.10.2018 gün,….. sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1,b,2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verildiği ve 6-c maddesi ile ilgili konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6-a maddesi ile ilgili olarakta davanın reddine karar verildiği, Dairemizin bu kararının davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 gün,…. … sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmesine ve aynı mahiyette olan dava konusu 18.02.2018 tarihli genel kurulun 5-a maddesinin 1163 sayılı Kooperatif Kanunu’na aykırı olmayıp üyeler arasında eşitsizlik yaratmamasına ve üyelerin sorumluluklarına ek yükümlülük getirmemesine göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce …. sayılı dava dosyasında verilen 27.11.2019 tarihli karara yönelik davacılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40-TL harcın düşümü ile kalan 4,90-TL harcın davacılardan alınıp Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
10.03.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır