Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15.10.2020
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili 02.01.2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile müflis…. arasında…i adı altında Ankara…. işletilmesi amacıyla toplam beş yıllık sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği yıllık 1.000.000,00 TL’yi peşin olarak verdiğini ve faaliyete başladığını, devam eden süreçte davalı şirketin … Merkezi’ni kullanan müşterilerden tahsilatlar yapmasına rağmen bunu müvekkili şirketle paylaşmadığını, fatura düzenlenmesine rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, devamında ise, kiralamanın üzerinden henüz bir yıl geçmemiş olmasına rağmen … Merkezi’ne el koymak sureti ile müvekkili şirkete ait olan tüm malzemelere ve pos makinalarına el koyduğunu, peşin alınan kira bedelinden kalan kısmı iade etmediğini, alacakları ile ilgili iflas müdürlüğüne başvurulduğunu ancak kayıt taleplerinin reddedildiğini, alacaklarının her iki tarafın ticari defterleri ile sabit olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 438.273,61 TL. alacaklarının kabulüne ve sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı-alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorunda olduğu, ispat yükü üzerinde olan ve dava dilekçesi ile bilirkişi incelemesine dayanan davacı vekiline 25.06.2020 tarihli celsede 6100 sayılı HMK’nun 324. maddesi gereğince bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını yatırması için kesin süre verildiği, kesin mehilin sonuçlarının açıkça anlatıldığı, buna rağmen davacı vekilinin celse talikine sebep olacak şekilde 15.10.2020 tarihli celseye kadar verilen kesin süreye rağmen delil avansını yatırmadığı, böylelikle, ispat külfeti üzerinde olan davacının iddiasını ispat etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında müflis Oğultürk şirketinden toplam 438.273,61 TL alacaklı olduğunu, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit halde geleceğini, başlangıçta 690,00 TL delil avansının başlangıçta ödendiğini, duruşmanın yetki belgesi ile dosyayı takip eden başka bir meslektaşları tarafından takip edildiği de dikkate alındığında bilirkişi ücreti yatırılmasına ilişkin ara karar gereğinin sehven yerine getirilemediğinin sonradan anlaşıldığını, ara kararında iş bu delil avansının tam olarak ne miktara ilişkin yatırılması gerektiğine dair gerek ve yeter derece de açıklama bulunmadığını, zira dosyada 690,00 TL önceden yatırılmış mevcut bir delil avansının zaten bulunduğunu, bu durumda 819,00 TL olarak belirlenen delil avansından mevcut olanın mahsubu ile bakiye kalan miktar için belirleme yapılarak bunun dosyaya yatırılması için ara karar oluşturulması gerektiğini, dosyada hiç delil avansı yokmuş gibi karar oluşturulmasının hatalı olduğunu, öte yandan delil avansının usul ve yasaya uygun ihtarata rağmen yatırılmaması halinde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece davanın esastan reddedildiği izlenimi oluşturulduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 4/ç maddesi uyarınca, davacı tarafça dava dilekçesinde bilirkişi deliline dayanılmış ise Bilirkişi Ücret Tarifesinde davanın açıldığı mahkeme için öngörülen bilirkişi ücreti yatırılmak zorundadır.
Davacı tarafça bu hükme uygun olarak davanın açıldığı mahkeme için öngörülen 440,00 TL. bilirkişi ücretini de içeren toplam 690,00 TL. gider avansı yatırılmıştır.
İlk derece Mahkemesince 25.06.2020 tarihli duruşmada, davacının ticari defterlerinin bulunduğu … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, 800,00 TL. bilirkişi ücreti ve 19,00 TL. tebligat gideri olmak üzere 819,00 TL. delil avansını yatırmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut hali ile karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına karar verilmiştir.
Davacı tarafça tarafların ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanılmış olup, davacı şirketin ticari defterlerinin İstanbul’da bulunması nedeniyle talimat yoluyla defter incelemesi yaptırılması, müflis davalı şirketin Ankara’da bulunması nedeniyle Mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir.
Dava açılırken bilirkişi ücreti olarak yatırdığı tutarı bilen davacı tarafça 25.06.2020 tarihli ara kararından sonra fark ücret dahil hiç bir masraf yatırılmamış, bu konuda talepte bulunulmamış olup, davanın açıldığı tarihte yatırılan bilirkişi ücretinin yapılacak işlemler için yetersiz olduğu ve mahkemece davacı vekilinin kesin sürenin sonuçları ile ilgili usulüne uygun olarak uyarılmış olması dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde bulunmamıştır.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereği alınması gereken 59,30 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL.’nin düşümü ile kalan 4,90 TL.’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
14.04.2021 tarihinde, HMK’nın 3621(1) .maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır