Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1932 – 2022/1480
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2020/1932
KARAR NO : 2022/1480

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/590 E.-2020/491 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; TEDAŞ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığınca müvekkili şirket …Müdürlüğünde yapılan inceleme ve soruşturma sonucu düzenlenen soruşturma raporundaki değerlendirmelere göre; …Müdürlüğünce 2004-2007 yılları arasında ihalesi yapılan 16 grup bakım-onarım ihalesinden 2005/3 Grup bakım-onarım işinin davalı şirketçe yaklaşık maliyete en düşük fiyatı verilerek alındığı ve işi tamamlandığı, ihalenin özünü oluşturan yaklaşık maliyetin gerçek duruma uygun olarak hazırlanmadığı, bakım-onarım yapılacak köy elektrik tesislerindeki eksikliklerin arazide tespit edilmeyip iş miktarlarının tahmini olarak tespit edildiği, yaklaşık maliyet birim fiyatlarının bir önceki yılda elde edilen tekliflerin ortalaması alınarak hesaplandığı, teklif alınan iş kalemleri ile fiili yapılan iş kalemleri arasında büyük farklılık oluştuğu, yer teslim tutanaklarına yapılacak işlerin yazılmadığı, fiili duruma uygun hazırlanmayan yaklaşık maliyetlere göre yer tesliminin mümkün olmadığı, ihale ilanında belirtilen bakım-onarımı yapılacak köy isimlerinin ihaleden sonra büyük oranda değiştirildiği, ihaleyi alan davalının pahalı verdiği tekliflerden fazla iş yaptırılması, ucuz verdiği tekliflerden hiç yaptırılmaması veya çok azının yaptırılması sonucu ihalenin esasının değiştiği, sonuçta işin 51.318,45 TL pahalıya yaptırıldığı, ara hak edişlerde yapılan maddi hataların kesin hak edişte düzeltilmediği, yüklenicinin işin başında bulundurması gereken şantiye şefini bulundurmadığı, bu nedenle 12.469,00 TL. ceza kesintisi, fazla ödemeler ile malzeme bedellerinden 89.726,00 TL. olmak üzere 157.185,48 TL’nin yükleniciden tahsil edilmesi gerektiği hususlarının belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 157.185,48 TL.’nin 03.05.2005 kesin hesap onay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava dilekçesindeki anlatıma göre taraflar arasındaki 15.06.2005 tarihli “Eskişehir ili 4 İlçe ve Köylerin A6-Y6(06) Elektrik Şebekesi…’ların Bakım Onarım İşi” ile ilgili sözleşmeye göre savunma yapmak durumunda kaldıklarını, müvekkilinin işi sözleşmeye uygun olarak 11.11.2005 tarihinde davacıya teslim ettiğini, 26-27.04.2006 tarihinde geçici kabul, 26.01.2007 tarihinde ise kesin kabul tutanaklarının düzenlendiğini, kesin kabul tutanağının 02.02.2007 tarihinde onaylandığını, davacı tarafça müvekkilince yatırılan teminatın iade edildiğini, davacının 12 yıl geçtikten sonra istediği alacağının zamanaşımına uğradığını, kabul tutanağının onayından sonra yüklenicinin sözleşme konusu işten dolayı idareye karşı, herhangi bir sorumluluğunun kalmayacağını, dava dilekçesinde şantiye şefi çalıştırılmaması nedeniyle 12.268,00 TL. ceza kesintisinden söz edildiğini, müvekkilinin işyerinde şantiye şefi çalıştırdığını, bu talep yönünden de zamanaşımı itirazlarını ileri sürdüklerini savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında düzenlenen 15/06/2005 günlü sözleşme gereğince, davalının, davacıya ait Eskişehir ili 4 ilçesi ve köylerine ait elektrik şebekesi bakım ve onarım işini üstlendiği, işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 150 gün olduğu, 26-27/04/2006 tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağına göre ’15/06/2005 tarihli sözleşmedeki işlerin 15/11/2005 tarihinde süresi içinde bitirildiği, işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçici kabule engel olabilecek, eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür’ denilerek geçici kabul tutanağının onaylandığı, işin kesin kabulüne engel kusur ve arızalarının bulunmadığı, sözleşmelere ve eklerine uygun olarak tamamlandığına ilişkin kesin kabul komisyonu tarafından düzenlenen 26/01/2007 tarihli kesin kabul tutanağının onay makamı tarafından 02/02/2007 tarihinde onaylandığı, sözleşmeye aykırılık nedeniyle alacak ve fazla ödemenin istirdatına ilişkin bu davanın kesin kabul tarihinden 12 yıl sonra 28/12/2018 tarihinde TBK’nın 146. maddesinde belirlenen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; görülmekte olan davaya uygulanması gereken zamanaşımı sürelerinin 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda düzenlendiğini, 818 sayılı Borçlar Kanun’un 128. maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu, yani davalının edimini yerine getirerek, eseri müvekkil şirkete teslim ettiği tarihte başlayacağını, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin ek olduğu sözleşmelerde ise zamanaşımının, kesin kabul onayı veya kesin hesap onayından hangisi sonraki tarihli ise o tarihten başlayacağını, kaldı ki Eskişehir 5. ACM’nin 2011/118 E.ve 2015/854 K. sayılı dosyasının edimin ifasına fesat karıştırma ve görevi kötüye kullanma suçuyla ilişkili olduğunu, Türk Ceza Kanunu’nun 236’ıncı maddesinde;
“Kamu kurum veya kuruluşları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, bunların iştirakiyle kurulmuş şirketler, bunların bünyesinde faaliyet icra eden vakıflar, kamu yararına çalışan dernekler ya da kooperatiflere karşı taahhüt altına girilen edimin ifasına fesat karıştıran kişi, üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır…

Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
” hükmünün düzenlendiğini, görülmekte olan davada da ceza zamanaşımının dikkate alınması gerektiğini, Türk Ceza Kanunu’nun 68’inci maddesindeki ceza zamanaşımı süresi doluncaya kadar müvekkili şirketin dava hakkı bulunduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki bakım-onarım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle haksız fiillerden doğan borç ilişkilerinde uygulanması gereken uzamış ceza zamanaşımı süresinin sözleşmeye dayanan davaya konu ihtilafta uygulanmasının mümkün olmamasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubuyla kalan 26,30 TL.’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
4-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
05/10/2022 tarihinde,HMK’nın 361/(1). maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022

Başkan
Üye
Üye
Katip