Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2020/1928
KARAR NO : 2023/1457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2012/684 Esas-2018/883 Karar
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2012/684 Esas-2018/883 Karar
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALILAR :

Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından “İşyeri Yangın Sigorta Poliçesi” kapsamında güvence altına alınan dava dışı sigortalısına ait işyerinde 07.01.2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucu maddi hasar oluştuğunu, hasarın sebebinin Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasında tespit edildiğini, işyeri dışındaki terasta yüklenici firma elemanları tarafından izolasyon malzemeleri döşemesi işi yapıldığı sırada çıkan alevin işyerindeki kapının altından sızarak plastik oyuncaklara zarar verdiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 532.826.00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yangının sorumlusu olan davalılardan tahsili için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, olay tarihinde dava dışı sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sırasında müvekkillerince olaya müdahale edildiğini ancak işyerinin yangın söndürme sisteminin çalışmaması ve pelüş oyuncakların da yanmaya başlaması sonucu yangın söndürme faaliyetinin başarılı olmadığını, ancak itfaiyenin müdahalesi sonuu yangının söndürülebildiğini, ayrıca husumet itirazında bulunduklarını, olayda dava dışı sigortalı işyerinin de kusuru olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini ve sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “…ceza mahkemesi dosyası ve kararı ile bilirkişi raporu, itfaiye raporu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu yangının davalı şirketin çalışanı olan …’in şaloma ile yalıtım faaliyetlerini yaptığı sırada meydana gelen yüksek ısı ve alev nedeniyle dava konusu iş yerindeki peluş, pamuk, plastik vs.malzemelerin tutuşarak yangına ve zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, olayın meydana gelmesinde davalı …’in gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle 2/8, …’in işvereni konusunda olan davalı şirketin 3/8, dava dışı AVM yönetiminin 3/8 oranında kusurlu olduğu, kusurları oranında meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, sigortalısına ödemede bulunan davacı … şirketinin TTK 1472 maddesi uyarınca zarara sebebiyet veren davalılardan ödediği bedeli halefiyet ilkesi gereği talep etme hakkının bulunduğu anlaşıldığından, davacının davalılar … ve … şirketi aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, davalı … davalı … şirketinin çalışanı olup TBK.66 maddesi uyarınca davalı şirket adam çalıştıranın sorumluluğu gereği …’in kusurundan da sorumlu olduğundan toplam 5/8 oranındaki kusura tekabül eden 333.013,13 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı …’in kendi kusuruna tekabül eden 133.205,25 TL’den sorumlu olduğuna, davalı … ve …’in dava konusu olayda kendilerine atfedilecek bir kusur bulunmadığından bunlar hakkında açılan davanın reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Olayda AVM yönetimine 3/8 oranında kusur izafe edilmesinin doğru olmadığını, pürmüz ile yapılan çalışma sırasında yangın sisteminin kapatılacağı hususunun gözden kaçırıldığını, davalı …’in adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olması gerektiğini, reddedilen miktar yönünden verilen vekalet ücretinin davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden fazla olamayacağını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin esas aldığı ceza davasında müvekkillerine kusur atfedilmediğini, bu hususun ve yerinde inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunun mahkemece dikkate alınmadığını, müvekkilleri aleyhine hüküm kurulduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
1-Davalılar … ve … vekilinin istinaf itirazları yönünden;
Dava, davacı … ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan “İşyeri Yangın Sigorta Poliçesi” kapsamında dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen yangın sonucu meydana gelen hasar nedeniyle davacı … şirketinin poliçe kapsamında ödediği bedelin yangından sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Yukarıda özetlendiği üzere dava 532.821,00 TL’nin davalılardan tahsili istemiyle açılmış, yapılan yargılama sonunda İlk derece Mahkemesince, davalılar … ve … hakkındaki davanın reddine, davalı şirket ve … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 333.013,13 TL’nin, davalı … 133.205,25 TL’sinden sorumlu olmak üzere adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davalılar vekilince haklarındaki dava kusursuz oldukları gerekçesiyle reddedilen davalılar … ve …’in de isimleri yazılarak müvekkillerinin kusursuz oldukları belirtilerek istinaf yoluna başvurulmuş, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili ile davalılar … …. Şti. ve … vekilinin istinaf itirazları yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/(2). maddesi, “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü, 13. Maddesi, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü içermektedir.
Davacı vekilinin 16.07.2020 tarihli istinaf dilekçesinde söz ettiği, AAÜT’nin 13. maddesindeki “(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” düzenlemesi istinaf tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’de getirilmiştir.
Buna göre İlk derece Mahkemesince karar tarihindeki AAÜT’nin 3/(2) ve 13. maddelerine uygun olarak davalılar lehine vekalet ücreti belirlenmiştir.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; HMK m. 353/1,b,1 ve 359/3 gereğince, davacı vekili ile … …. Şti. ve … vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK m. 353/1,b,1 ve 359/3 gereğince, davacı vekili ile … …. Şti. ve … vekilinin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/684E., 2018/883K. sayılı dava dosyasında verdiği 14/11/2018 tarihli kararına yönelik İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL. harçtan peşin yatırılan 54,40 TL.’nin mahsubu ile kalan 215,45 TL.’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 22.748,13 TL. harçtan davalılar tarafından peşin yatırılan (5.688.00+54,40=)5.742,40 TL.’nin mahsubu ile kalan 17.005,73 TL.’nin (davalı … 6.802,29 TL.’sinden sorumlu olmak üzere) davalılar … …. Şti. ve …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin Dairemiz tarafından yapılmasına,
27/09/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı … …. Şti. yönünden HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK; davacı ve diğer davalılar yönünden HMK m. 362/1-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 238.730,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza