Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/170 – 2023/1103
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2020/170
KARAR NO : 2023/1103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14.03.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/609E., 2019/269K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili idareye bağlı … Tarım İşletme Müdürlüğünün 2016 yılı bitkisel üretim hizmeti alımı ihalesini davalıların oluşturduğu adi ortaklığın kazanması sonucu taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı …’in ihale konusu işte şoför olarak istihdam edilen alt işveren işçisi olduğunu, …’ın müvekkili idareye ait … plakalı traktör ile 09/09/2016 tarihinde Konya istikametinden işletmeye seyri esnasında …’in kullandığı … plakalı araca arkadan çarpması sonucu oluşan trafik kazası ile 3 kişinin öldüğünü, bu nedenle …’ın tutuklandığını, 12/06/2016 tarihli iş sözleşmesinin yüklenici adi ortaklık tarafından fesih olunduğunu, …’ın başvurusu üzerine çalıştığı 03/04/2017 ve 12/06/2016 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan 11.201,47 TL kıdem tazminatının 12/06/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki mevcut sözleşme ve yasal düzenlemeler uyarınca yapılan ödemeden davalı alt işverenin sorumlu olduğunu belirterek, davalılardan rucüen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin merkezinin Ceylanpınar ilçesinde olması nedeniyle yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise üst işveren tarafından ödenen kıdem tazminatının müvekkilinden tahsilini sağlayabilecek yasal bir düzenleme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “Dava, davacı idare ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında mevcut 06/01/2016 tarihli sözleşme kapsamında davalıların oluşturduğu adi ortaklığın üstlendiği işin ifası sırasında çalışan işçilerden dava dışı … ‘e iş akdinin feshi nedeni ile üst işveren idare tarafından 12/06/2017 tarihinde ödenen 11.201,47 TL’nin davalılardan tahsili koşulunun bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Taraflar arasında sözleşmenin varlığı ve dava dışı işçi … ‘e üst işveren idare tarafından 12/06/2017 tarihinde kıdem tazminatı olarak 11.201,47 TL’nin ödendiği ihtilafsızdır.
Mahkememizce aldırılan 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda, gerekçeli ve denetime elverişli olarak davalı iş ortaklığında dava dışı … ‘in çalıştığı süre iş akdinin fesih edildiği tarihe kadar 224 gün olarak belirlenmiş olup, buna göre davalıların kıdem tazminatının 727,28 TL’lik miktarından sorumlu olduğu saptanmıştır.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapor alınmasını gerektirecek şekilde somut itiraz vuku bulmamıştır.
Sözleşmenin geçerli olduğu tarih ile üst işveren tarafından dava dışı …’ın çalıştığı tarihin bütünü dikkate alınarak yapılan ödemeden, yasal düzenleme ve yerleşik yargı uygulaması uyarınca davalıların oluşturduğu adi ortaklığın sorumlu olduğu tutarın, kendi idarelerinde çalıştığı dönemle sınırlı olduğu dikkate alınarak, bilirkişi raporundaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile…” gerekçesi ile “1- Davanın Kısmen kabulü ile 727.28 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Teknik Şartnamenin 36/1 maddesi gereğince rücunun mümkün olduğunu, bilirkişinin kıdem tazminatı yönünden çalışılan süre ile orantılı olarak sorumluluk görüşüne katılmadıklarını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında işçilik alacakları yönünden rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/609E., 2019/269K. sayılı dava dosyasında verdiği 14/03/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL’den peşin olarak alınan 44,40 TL’nin düşümü ile kalan 135,50 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
14.06.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15.06.2023

Başkan Üye Üye Katip