Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11.03.2020
ESAS-KARAR NUMARASI ….
Davalı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar tarafından davalı aleyhine Araklı İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasında kambiyo senedine mahsus takip yolu ile takip yapıldığını, Ankara 21.İcra İflas Müd. …. sayılı dosyasında işlem gören masaya 1.530.923,17 TL alacak kaydı yapılması konusunda talepte bulunduklarını ancak talebin iflas idare memurluğunca reddedildiğini, bu nedenle alacaklarını iflas masasına sıra cetveline l.sıradan kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idare memurluğu cevap dilekçesinde özetle, red kararının davacıya 03/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın süresinden sonra açıldığını, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçmiş ise davanın reddine karar verilmesini, davacının Araklı İcra Müdürlüğü’nün….. sayılı dosyasında takip ettiği alacağın ilama dayanan 4.140.000,00 TL tazminat alacağına mahsuben verilmiş olduğunun anlaşıldığını, ancak “senet alacaklısının iyiniyetli 3.kişi olmayıp alacaklı …’ün eniştesi olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, aynı alacak sebebiyle pek çok çek ve senet bulunduğunu, bu nedenle alacağın miktarının denetlenemediğini, yargılamayı gerektirdiğini, aynı alacağa dayalı pek çok talep bulunduğunu, mükerrer talep bulunabileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “Dava, kambiyo senedine mahsus takip yolu ile açılmış takibe dayanan, davalının iflası üzerine iflas masasına başvurulan alacağın kayıt kabulüne ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, takibe dayanak icra dosyası, iflas masasına başvuru evrakları, alacağın dayanağı mahkeme dosyası celbedilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim edilmiştir.
Araklı İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile davacının kambiyo senetlerine mahsus icra yolundan, icra takibi başlattığı, 796.000,00 TL asıl alacak, 63.870,82 TL işlemiş faiz, 79.600,00 TL % 10 tazminat, 2.388,00 TL % 0,30 komisyon olmak üzere, toplam 941.858,82 TL’nin itiraz süresi içerisinde ödenmesi halinde; 941.858,82 TL takip toplamı, 35.479,00 TL vekalet ücreti, 37.322,06 TL harç, 26,80 TL 2.masraf olmak üzere, toplam 1.014.686,68 TL’nin icra ferileri ve asıl alacağın 17,75 yıllık faiz ile tahsilini talep ettiği, takibe dayanak çeklerin 30.04.2012 tarihl….no’lu 250.000 TL bedelli çek, 30.06.2012 tarihli…. no’lu 250.000 TL bedelli çek, 30.06.2012 tarihli-….. no’lu 150.000 TL bedelli çek , 01.07.2012 tarihli……no’lu 150.000 TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır.
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.12.2015 tarih ve…. Esas sayılı kararı ile …. iflasına karar verildiği, davacıların iflas masasına 1.530.923,17 TL alacağın kaydı için; 04.03.2016 tarihli …. Başvuru No ile ve 16.03.2016 tarihli ….. Başvuru No ile iki kez başvuru yapmış olduğu, kayda esas alacağın Araklı İcra Müdürlüğü’nün 18.12.2012 tarih ve …..Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibine esas alacağın, 01.03.2016 tarihli dosya hesabı uyarınca 1.530.923,17 TL tutarındaki alacak olduğu, taleplerinde Ankara 21.İcra Müdürlüğü ……Esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere Araklı icra Müdürlüğüne verdikleri dilekçede, davalıdan ekte sunulan Araklı İcra Dairesi’nin….. Esas sayılı kambiyo senedine dayalı takip talebi ve 01.03.2016 tarihli hesap tablosu üzerine 1.530.923,17 TL alacaklı olmaları nedeni ile, alacağın masaya kaydının yapılmasını İİKm.196 uyarınca tahsile kadar faiz işletilmesini, 04.03.2016 tarihinde talep etmiş oldukları, davacı vekilinin 04.03.2016 tarihli iflas masasına 1.530.923,17 TL alacak talepli kayıt başvurusuna; müflisin beyanda bulunmadığı, 21.06.2016 tarih ve …… no.lu masa kararında, “alacaklının alacağının ilama dayanan 4.140.000,00 TL tazminat alacağına mahsuben verilen kambiyo senedine dayanması, alacaklının iyiniyetli 3.şahıs olmayıp alacaklı …’ün eniştesi olması nedeni ile (organik bağ) tahsilde tekerrür olmaması için yargılamayı gerektirdiğinin tespit edildiği, alacak talebinde imtiyaz tespit edilmediği, alacağın İİK.’nun 206, 207, 230 maddeleri gereğince alacağın 4. sıra kapsamında değerlendirilmekle reddine, Av. …’un muhalefeti ile oy çokluğu ile karar verilmiş olduğu” görülmüştür. Yine İflas İdaresi’nce 16.03.2016 tarih ve 110 no.lu masa kararında da aynı sebeple talebin reddedildiği, kararın 27/12/2017 tarihinde ilan edildiği, davanın 18/01/2018 tarihinde açıldığı bu haliyle hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı müflis şirket hakkında Araklı İcra Müdürlüğü’nün….. esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, takip konusu çeklerin davalı şirketin resmi defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğuna dair bir tespit yapılamamıştır. 2012 yılında davalı şirketten alınan ve ödenmediği için karşılıksız şerhi düşürülerek takibe geçilen çeklerin defter kayıtlarına ilişkin bir tespit yapılamamıştır. Defter kayıtlarına göre, tarafların ticari İlişkisi tespit edilememiş olmakla birlikte, iflas masası kayıtlarında davacı tarafından masaya kayıt dilekçeleri incelendiğinde, davaya konu çeklerin davalı tarafından davacıya keşide edilmesinin sebebinin, Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 17.06.2013 tarih,…. Esas sayılı dosyasına istinaden mahkemenin almış olduğu 01.06.2015 tarih ve …. Karar sayılı ilamına istinaden verilmiş olduğu görülmüştür. Söz konusu ilamda davalının müteahhitliğini üstlendiği, davacıların arsa sahibi bulunduğu ……. parselde kain taşınmazla ilgili inşaat sözleşmesi yapmış oldukları, inşaatın bir bölümünü tamamlamış oldukları, tamamlanmayan bölüm için inşaatın süresinde bitirilmemesinden kaynaklanan müspet zararın talep edildiği, arsa sahiplerinin Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …..esas sayısında görülen davanın …. Karar sayılı kararı ile, yapılan işin ticari olarak kabul edilerek müspet zarar karşılığı 4.140.000,00 TL’nin ticari avans faizi ile arsa sahiplerine ödenmesine karar verildiği, aradaki ticari ilişki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığı anlaşılmıştır.
İflas masasının aktifini, iflasın açıldığı tarih itibari ile müflisin mevcut tüm varlığı, pasifini ise iflasın açıldığı tarih itibari ile doğmuş bulunan tüm borçları oluşturur. İflas masasının safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), “alacakların ödenmesine tahsis olunur” (İİK m.l84,I,c.l). Davaya dayanak Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile varlığı kabul edilen alacağın ödenmesine yönelik çek keşide edildiği, TTK’nun madde 787 düzenlemesi uyarınca ” Çek, muhatabın yerleşim yerinde veya başka bir yerde üçüncü bir kişi nezdinde ödenmek üzere düzenlenebilir. Ancak, bu üçüncü kişinin bir banka olması şarttır” bir ödeme vasıtası olduğundan verilen çekler miktarınca borcun ödendiği ve alacak hakkının çek hamiline geçtiği, müflisin de çek miktarınca borçtan kurtulduğu ve artık bir kıymetli evraka raptedildiği anlaşılmıştır. Çeklerin, süresinde ödenmemesi sebebiyle karşılıksızdır şerhi işlenerek alınan ihtiyati haciz kararı sonrası, icra takibine konu yapıldığı ve tüm süreçlerden davalının haberdar olduğu anlaşıldığından, davalının alacağın ilam nedeniyle kabul edildiği savunması, müflis (çek ödeme vasıtası olmakla) çek bedelleri miktarınca borçtan kurtulduğundan söz konusu çekler gözönüne alınarak değerlendirilme yapılması gerektiğinden yerinde görülmemiş, davacı talebi ve iflas tarihi dikkate alınarak icra dosyasındaki hesap miktarının doğruluğu anlaşılmakla, bu rakam üzerinden davacıların davasının kabulü gerektiği, ancak 1. sıraya kayıt talebinin alacağın öncelikli bir niteliği bulunmadığından reddi gerektiği kanaatine varılmış…” gerekçesi ile “Davacının davasının KABÜLÜ İLE 1.530.923,17 TL nin Ankara 21. İcra İflas Müdürlüğü’nün……esas sayılı dosyasında işlem gören iflas masasına 4. sıradan kayıt ve kabulüne, davacının feri nitelikteki 1.sıradan kayıt kabul talebinin yerinde bulunmadığından reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı istinaf dilekçesinde özetle: 18.12.2019 tarihli bilirkişi raporuna 04.03.2020 tarihli dilekçeleri ile itiraz etmiş olmalarına rağmen UYAP sisteminde kayıtlı olan itiraz dilekçeleri dikkate alınmaksızın ve dosyaya kazandırılmasının karar verilmiş olması hukuki dinlenilme haklarını kısıtlar nitelikte olduğunu, bilirkişi raporundaki bir kısım hatalı tespit ve değerlendirmelerin denetlenmeksizin karar verildiğini, iflasın açılma tarihin 25.12.2017 olarak gösterildiğini, oysa ki iflasın açılma tarihinin 25.12.2015 olduğunu, tahsil harcı 85.709,16 TL’nin hesaplamaya dahil edilmesinin hatalı olduğunu, hesabın iflas tarihi 25.12.2015 yerine 01.03.2016 tarihi itibariyle çıkarılmış olması nedeniyle hatalı olduğunu, davacının kayıt kabul istemine konu alacağın varlığı ve dayanağı hakkında mahkemece yapılan tespit ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu, davacının söz konusu çeklerden kaynaklanan alacak talebinin bir başka alacak başvurusuna konu edilerek …. numaralı masa kararı ile hakkında kabul kararı verildiğini, davaya konu alacağın dayanağı çeklerin temelindeki ticari ilişki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanıyor ise söz konusu sözleşmeden doğan ilama dayalı alacakları sıra cetvelinde kabul edilmiş olduğundan, bu talebin başkaca varsa dayanağının açıklanmasının gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kayıt kabul (iflas sıra cetveline itiraz ) istemine ilişkindir.
Dosyanın tetkikinde;
1-Davacılar vekili, 1.530.923,17 TL alacak kayıt başvurularının reddedildiğini bildirerek alacaklarının masaya kayıt ve kabulünü istemiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde, ilama bağlı alacak ile ilgili mükerrer takip yapılmış olabileceğini, aynı alacakla ilgili daha önce takip yapıldığını savunmuştur.
Davacılar vekili, iflas masasına bir kez başvuru yaptıklarını ancak taleplerinin 91 ve 110 başvuru numaralarıyla mükerrer olarak kaydedildiğini açıklamıştır.
Davalı vekili, 111 nolu başvurunun da aynı alacakla ilgili olabileceğini belirtmiştir.
Mahkemece yargılama sırasında iki kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi raporunda takip dayanağı çeklerin davacılara verilmesinin dayanağı olarak Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… K. Sayılı ilamı ile Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … K. Sayılı dosyaları açıklanmıştır.
Davalı vekili, yargılamanın başından beri dava konusu alacak başvurusunun davacılar tarafından 111 nolu başvuru olarak yapılmış olduğu ve bu başvurunun iflas masasınca kabul edildiği, bu nedenle bu davadaki talebin mükerrrer olabileceği savunmasında bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi’nce, davalının mükerrer başvuru savunması üzerinde durulmamış ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanan alacak başvurusunun dayanağı olarak belirtilen ilgili yukarıda açıklanan dosyalar ilgili mahkemelerinden celp edilerek yeterli inceleme ve araştırma yapılmamış, eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Bu durumda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a.6 düzenlemesi uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Kararın niteliğine göre, diğer istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1-a.6 gereğince, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce…. K sayılı dava dosyasında verilen 11/03/2020 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Yukarıda 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle diğer istinaf istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

3-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
5-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
29.09.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29.09.2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
…