Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)

ESAS NO : 2020/1363
KARAR NO : 2022/782

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/970 E. 2019/885 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili davalının üst birlik genel kurul kararlarına dayalı alt yapı bedeli ve gecikme cezasını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; üst birliğin ilk başlarda 40 üyeli iken, zamanla 20 üyeye düşürüldüğünü, müvekkilinin üst birliğe aidat borçlarını zamanında ödediğini, üye değişimi sonrası alacaklı duruma geçtiğini, aidat borçlarının mahsubunun gerektiğini, üst birdliğin genel kurul kararlarının hukuka aykırı olduğunu, iptali için dava açıldığını, davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince, 16.04.2016 tarihli genel kurul kararı ile davacı üstbirliğe … bölgesinin içme ve kullanma suyu altyapısının yaptırılması konusunda almış olduğu kararın uygunluğuna ve konuya ilişkin inşaat sözleşmesinin imzalanması için yetki verildiği, kooperatiflerden talep edilecek tutarların m2 esasına göre tespit edileceğinin karara bağlandığı, söz konusu genel kurul kararının iptal edildiğine dair herhangi bir kayıt sunulmadığı, davalı kooperatifin 02.12.2016 tarihli dilekçesiyle istifa ettiği, 13.12.2016 tarihli yönetim kurulu kararıyla istifasının karara bağlandığı, bu suretle davalının Kasım 2016 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş aidatlardan sorumlu olduğu, davalı tarafça söz konusu aidatların ödendiğine dair delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup istinaf aşamasında davalı vekili 13.04.2022 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusundan feragat ettiklerini açıklamıştır. Davalı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nin 349/2. maddesinde, “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nın 349/2. maddesi uyarınca, davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
11.05.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 107.090,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …