Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/06/2020
ESAS-KARAR NUMARASI :…

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Dava mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince usulüne uygun biçimde yapılmış bir icra takibinin itirazın iptali davasının dava şartı olduğu, gerek davalı şirketin merkezinin ve gerek denetimin yapılacağı ve edimin ifa edileceği yerin Alanya olması karşısında Ankara icra dairelerinde yapılan takibin usulüne uygun sayılamayacağı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan (HMK m.114/2 ve 115/2) reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
– Tarafların tacir olduğunu ve yaptıkları sözleşmede Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını,
– İşin Ankara’da yapıldığını,
– Davanın yetkisizlik yönünden reddine karar verilirken dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine dair hüküm kurulmadığını, bu nedenle kendilerine süre verilmesini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ya da davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE
1. Dava şartı yönünden:
İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır. İtirazın iptali davasının özel dava şartı usulüne uygun bir icra takibi yapılmış olmasıdır. Nitekim mahkemece de bu husus gerekçede gösterilmiştir.
Ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Uyuşmazlıklar” başlıklı 7’nci maddesinde Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna dair hüküm bulunmaktadır. Taraflar tacir olup yaptıkları yetki sözleşmesi geçerlidir (HMK m.17).
Açıklanan bu durum karşısında ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmelidir (HMK m.353/1-a.4).
2. Diğer istinaf sebepleri yönünden:
a) Mahkemece yetkisizlik kararı verilmemiş, icra dairesinin yetkisizliğine ilişkin dava şartı yokluğundan dava reddedilmiştir. Bu nedenle yetkili mahkemeye gönderme konusunda bir karar verilmemiş olması kaldırma gerekçesi yapılmamıştır.
b) Dairemiz kararının niteliğine ve henüz esas hakkında yargılama yapılmamış olmasına göre davacının davanın kabulüne ilişkin istinaf nedeni hakkında şimdilik bir karar verilmemiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1-a.4 gereğince, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. sayılı dava dosyasında verdiği 16/06/2020 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harçlarının iadesine.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
02/06/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 353/1-a ve 362/1-g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

….