Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2020/1228
KARAR NO : 2022/1794

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/02/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/396 E., 2020/102 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Davacı vekili müvekkilinin … Temizlik Hizmet Alım işi ihalesini kazandığını, daha önce kuruma hizmet veren çalışanların müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, bu işçilerden dava dışı …’nın kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş sözleşmesinin sona erdiğini ve davalının bu işçinin kıdem tazminatını hesaplayarak müvekkilinin 4 numaralı hakedişinden kestiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde işçilerin kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olduğunua dair hüküm olmadığını ileri sürerek yapılan kesintilerin şimdilik 2.000,-TL’lik kısmının kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu çerçevesinde yapıldığını, dava dışı …’nın davacı şirket işçisi olarak çalıştığını ve emekliliğe hak kazandığını, bu kapsamda dava dışı işçiye 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112’nci maddesi uyarınca kıdem tazminatı ile diğer alacaklarının müvekkili idare tarafından ödendiğini, bu tutarın davalının hakedişinden kesilmesinin yasaya uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince “…Davacı şirket ile Davalı Kurum arasında 24/11/2016 tarihinde Temizlik Hizmet Alımı işi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu işe başlama tarihinin 01/12/2016, işi bitirme tarihinin ise 30/09/2019 olduğu, sözleşme bedelinin 51.591.560 TL olduğu, sözleşme süresi içinde 28/02/2017 tarihinde davacı bünyesinde sözleşme konusu işte çalışan dava dışı …’nın 01/03/2017 tarihli dilekçesiyle kıdem tazminatının hesaplanarak tarafına ödenmesi hususunda davalı kurumda talepte bulunduğu, davalı kurumun 16.732,20-TL olarak belirlediği miktarı, 13/04/2017 tarihinde davacı şirketin hakedişinden keserek ilgiliye ödediği, davacı şirket tarafından, davalı kurumun hakedişinden kesilerek yapılan bu ödemenin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000-TL’sinin davalı kurumdan tahsili talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmış, sözleşmenin imzalandığı tarih göz önüne alındığında 24/11/2016 tarihi itibariyle davacı şirket ile davalı kurum arasında imzalanan Temizlik Hizmeti Alımı işinde çalışan dava dışı …’nın kıdem tazminatı ödenmesinden davacı ile davalı arasında Asıl İşveren – Alt İşveren ilişkisi olduğu, birbirlerine karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı kurumun ödemekte sorumlu olduğu kıdem tazminat tutarını alt işveren konumundaki davacı şirkete rücu edip edemeyeceğinin değerlendirilmesi neticesinde, 4857 sayılı İş Kanunun 112/6. Maddesi Anayasa Mahkemesinin 19/09/2019 tarih, 2019/42 E., 2019/73 K. Sayılı kararı ile iptal edildiği, bu durumda bu maddeyle değişiklik yapılan 4857 sayılı yasanın 112/5 ve geçici 9. Maddeleri de ortadan kalkmıştır bu nedenle tüm alacak yönünden 7166 sayılı yasanın 11. Maddesi ile getirilen düzenleme dikkate alınmaksızın değerlendirilme yapılması gerekmekte olup, somut uyuşmazlığın Anayasa Mahkemesinin iptal kararından önce yürürlükte olan ve taraflar arasındaki sözleşme yükümlülüklerine bağlı kalınarak çözümlenmesi gerektiği, buna göre taraflar arasındaki sözle[ş]menin eki olan yukarıda aktarılan Teknik Şartnamenin 6. Maddesi gereğince işçi haklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlenmesi nedeniyle davalı idarenin ödemiş olduğu işçi alacağını davacı şirkete rücu edebileceği, ödemiş olduğu işçi alacağının yukarıda aktarılan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. Maddesi gereğince, hakedişten kesme hak ve yetkisinin bulunduğu…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
– İşçiye ödenen kıdem tazminatından her alt işverenin kendi çalışma dönemi için sorumlu olduğunu,
– Dava dışı işçinin başka alt işverenler yanında da çalıştığını ancak bu durumun yargılamada dikkate alınmadığını bildirerek ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, temizlik işleri sözleşmesi nedeniyle üst işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı tutarının davacı alt işverenin hakedişinden kesilmesinin hukuka aykırılığı iddiasıyla iadesi istemine ilişkindir.
İşçinin birden çok alt işveren yanında çalışması halinde kıdem tazminatı bakımından sorumluluk, her bir alt işveren için kendi dönemi ile sınırlıdır. Bu durumda mahkemece işçinin davacı nezdinde çalıştığı dönem ve tutarın belirlenmesi ve bu çerçevede sorumluluğa hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin tamamen reddi doğru görülmemiştir.
Açıklanan durum karşısında davacı vekilinin istinaf başvuru nedeninin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir (HMK m.353/1-a.6).
HÜKÜM :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,a.6 gereğince, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/396 E., 2020/102 sayılı dava dosyasında verdiği 10/02/2020 tarihli kararın ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
16/11/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 353/1-a ve 362/1-g gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır