Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(K A R A R I K A L D I R A R A K
Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2020/1124
KARAR NO : 2021/522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN VEKİLİ : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : .
1-… – .
2-… -.
3-… -.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili davacının, davalı kooperatifin 1 nolu büyük ortağı olduğunu, davalı kooperatif yöneticileri hakkında Ankara 34.Asliye Ceza Mahkemesi’nin .E. sayılı dosyasından görevi kötüye kullanmak suçundan dava açıldığını, Üniversitenin davalı kooperatifin açtığı davalar ve genel kurul toplantısında alınan kararlar nedeniyle menfi zararının söz konusu olduğunu, bir çok yeri işletememesinden dolayı elde etmesi muhtemel kira gelirinden ve elde edeceği kârdan yoksun kaldığını, maddî zarar oluştuğunu, söz konusu menfi zarardan davalı kooperatif ve yönetim kurulunun KK m.98 uyarınca sorumluluğunun söz konusu olduğunu, hem kooperatif ve hem de Üniversitenin dolaylı zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000 TL maddî ve 10.000 TL manevî tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif faaliyetleri dolayısıyla herhangi bir üye veya kurumun zarar görmediğini, yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiklerini, davacının herhangi bir zararının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi’nce, davanın reddine karar verilmiştir
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: … tarafından üniversitenin menfaatine kurulan ve anılan üniversite tarafından yapılan tüm desteklere rağmen, davalı kooperatifin kuruluş amacına aykırı bir tutum izlediğini, gelir sağlayan bütün imkanlarından yararlanmasına rağmen son yıllarda bu kooperatifin özel bazı kişilerin yönetimine girdiğini, bu yönetim kurulunun Üniversite aleyhine kötüniyetli tutum ve davranışlarından dolayı Üniversitenin dolaylı olarak zarara uğradığını, Gazi Üniversitesi ve mensuplarının menfaatlerini hiçe sayarak faaliyette bulunduklarını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif yöneticilerinin 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacı vekilinin istinaf aşamasında sunduğu 29.03.2021 tarihli dilekçesinde; davadan ve istinaf taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Hukuk Genel Kurulunun 16.11.1966 tarih ve 1438 E., 290 K., 21.11.1981 tarih ve 2 E.-551 K., 27.05.1992 tarih ve 2-250 E., 364 K., 20.09.1993 tarih ve 2-491 E., 543 K. ve 20.09.1995 tarih ve 12-661 E., 763 K., 19.12.2012 tarih ve 13-1369 E., 1221 K. sayılı ilamlarında benimsendiği üzere, davadan ve istinaf isteminden feragat edilen durumlarda, öncelikle davadan feragat hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
HMK’nın 5. kısım 3. bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK’nın 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun’un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun’un 310/1. maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin, karar kesinleşmeden önce, istinaf aşamasındaki davadan feragati nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
2-Kararın niteliğine göre, davacı vekilinin istinaf başvurusundan feragati ile ilgili herhangi bir karar verilmesine gerek görülmemiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce ….., …..K. sayılı dava dosyasında verilen 04/02/2020 tarihli KARARININ KALDIRILMASINA ve aşağıdaki gibi YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
“1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde gider avansından harcanmayan kısmın davacıya iadesine,”
II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusundan feragati ile ilgili herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
III-Davacı tarafından yapılan istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
31/03/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyizi kabil olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Vekili Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır