Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2020/100
KARAR NO : 2023/974

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16.01.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/113E., 2018/18K.
DAVACI : … – …
VEKİLİ :Av. … – E tebligat
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – E tebligat

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkilinin kereste ve ağaç işleri ile uğraştığını, davalı kooperatifin müvekiline olan 33.700,00- TL kereste borcu karşılığında müvekkilinin 31.300,00- TL değerinde 103 metre kereste daha vermesi karşılığında davalı kooperatif tarafından … nolu dairenin müvekkiline satılması konusunda anlaşma sağlandığını ve taraflarca sözleşme imzalandığını, davalı kooperatifin satış sözleşmesinde satış işleminin kooperatif yönetim kurulunca karar defterine derç olunmakla hüküm ifade edeceğinin belirtildiğini ve 11.04.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında …’a ait arsalar üzerinde yapılan 3 katlı binanın … nolu daireye müvekkilinin üye alınmasının oy birliği ile kabul edildiğini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ve davalı kooperatifin de daireyi tamamladığını ancak teslimden kaçtığını ve sözleşmeye aykırı olarak para talep etmekte olduğunu, müvekkiline teslim edilmesi gereken daireye de bir başkasını oturttuğunu, bunun üzerine müvekkili kooperatif yönetimi ile görüşüldüğünü fakat kooperatiften olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle Konya 1. Noterliğinin 27.01.2016 tarih ve 1302 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı kooperatife müvekkili tarafından bedeli ödenen … pafta … nolu dairenin kat mülkiyeti tapusunun verilmesi ve dairenin teslimi için ihtar çekildiğini ve ihtarnamenin davalı kooperatife 28.01.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı kooperatif tarafından müvekkiline herhangi bir cevap verilmediğini, davalı kooperatif ile müvekkili arasında imzalanan satış sözleşmesinin müvekkiline davalı kooperatife karşı tapunun adına tescili hakkı, davaya dahil edilecek diğer davalı hakkında da müvekkiline tahsis edilmiş daireye müdahalesinin men’i ve müvekkilinin mahrum kaldığı ve davalının kullandığı süre için ecrimisil talep hakkı tanıdığını ileri sürerek, … pafta … nolu dairenin aidiyetinin müvekkili adına tespitine, kat mülkiyeti tapusunun müvekkiline verilmesine, müvekkiline ait daireye müdahalenin önlenmesine, 500,00- TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “Dava; bağımsız bölümün aidiyetinin tespiti, tapu iptal ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı kooperatif aleyhine açılan bu davada dava konusu olan… nolu dairenin, davalı kooperatifin kereste borcuna karşılık satın alındığını ve müvekkilinin alınan genel kurul kararı ile üyeliğine karar verildiği ancak bağımsız bölümün davacıya teslim edilmediği ileri sürülerek, mülkiyetin davacıya aidiyetinin tespiti, taşınmazın tapusunun davacı adına tescili, müdahalenin men’i ile ecrimisil talep edilmiş olup; mahkememizce celbedilen tapu kaydına göre; taşınmazın hali hazırda tüm bağımsız bölümlerinin tapu maliki … adına kayıtlı olduğu, taşınmazda dava tarihi itibariyle davalı kooperatifin henüz bir ayni hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar Mahkememizce usul ekonomisi açısından tapu malikinin davaya dahil edilmesi yönünde ara kararı kurulmuş ve bu doğrultuda davacı vekilince işlem yapılmış ise de; tapu maliki ve davalı kooperatif arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından zuhulen kurulan bu ara karardan dönülmesine karar verilmiştir. Mahkememizce mahallinde yapılan keşif, davalı kooperatif kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan heyet raporuna göre; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu anlaşılmış ise de; davalı kooperatif tasfiyeye gitmemiş olduğundan ve henüz kur’a çekimi yapılmamış olduğundan tapu kayıtlarının hali hazırda tapu maliki üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalının henüz hak sahibi olmadığı taşınmazın devrine karar verilemeyeceğinden ve davacının talepleri henüz muaccel hale gelmemiş olduğundan davacının tüm taleplerinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediklerini, davalı kooperatifin tasfiyeye girmemiş olmasının üyelerine biten dairelerinin teslimine ve tapularının verilmesine kanuni bir engel oluşturmadığını, davacının peşin bedelli ortak olduğunu, kur’a ya tabi olmadığını, müvekkilinin dairenin bedelini ödediğini, müvekkilinin hak sahibi olduğunun ve dairenin müvekkiline ait olduğunun tespiti gerektiğini, davalı ile arsa sahibinin müvekkili ve diğer tüm üyelere karşı açıkça muvazaa yaptığını, tüm dairelerin arsa sahibi adına 22.08.2011 tarihinde kat irtifakı tesisi yapıldığını, taleplerinin muaccel olmadığı yönündeki mahkemenin ret gerekçesinin yanlış olduğunu, dairelerin bittiğini ve oturulmaya başlandığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
1-Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tespit, tapu iptal tescil, bağımsız bölüme müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosyanın tetkikinde:
Davacının davalı kooperatife 30.10.2009 tarihinde 33.700,00 TL ve 28.12.2010 tarihinde 31.700 TL ödediği, karar defterinde 7 no’lu karar gereğince 10.09.2009 tarihinde üyeliğine karar verildiği, 11.04.2010 tarihli Genel Kurulda 12. madde de davacının peşin bedelli ortak olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, ferdileşmenin yapılmadığını, dairelerin harici olarak teslim edildiğini, oturan üyelerin olduğunu, müvekkiline verilmesi kararlaştırılan dairede üçüncü bir şahsın oturduğunu beyan etmiştir.
Davalı kooperatif vekili son celse duruşmada kooperatifin tasfiye halinde olmadığını, ferdileşmenin sağlanmadığını bildirmiştir.
İnşaat bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda, keşif tarihi itibariyle meskenin bütün mahallerinde tadilat bakım ve onarım yapıldığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının kooperatif üyesi olmasına rağmen kooperatifin tasfiyeye girmemiş olması ve kur’a çekiminin yapılmamış olması, tapunun hali hazırda dava dışı arsa maliki adına kayıtlı olduğu, davacı taleplerinin henüz muaccel olmadığı gerekçesi ile davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir.
K.K.’nun 23. maddesindeki ” ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler.” düzenlemesi ile kooperatif ortakları için hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi düzenlenmiştir.
Davacının davalı kooperatife peşin bedelli ortak olduğu, henüz kooperatifin tasfiye sürecine girmediği, ferdileşmenin sağlanmadığı ve bağımsız bölümlerin tapularının henüz kooperatif adına kayıtlı olmayıp dava dışı arsa maliki adına kayıtlı olduğu ihtilaf konusu değildir.
Mahkemece, davacının öncelikle zemin kat, 1 nolu dairenin adına tespiti talebi incelenerek, K.K. 23. maddesi kapsamında peşin bedelli ortaklar için daire tahsislerinin yapılıp yapılmadığı, davacı ile benzer durumdaki peşin bedelli ortakların dairelerinde fiilen oturup oturmadıklarının araştırılıp sonucuna göre davacının tespit ve ecrimisil talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, eksik inceleme ile karar verilmiştir.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Kararın kaldırılması nedenine göre davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,a.6. gereğince, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/113E., 2018/18K. sayılı dava dosyasında verdiği 16.01.2018 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
Yukarıda (2) nolu bette açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
31.05.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31.05.2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır