Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2019/935
KARAR NO : 2023/98

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/273 Esas-2018/826 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı kooperatif vekili, davalıların müvekkili kooperatifin 25.06.2011 tarihinde yapılan genel kurulunda kooperatif ortaklarının iradesini fesada uğratarak yönetim kuruluna seçildiklerini, ancak dava dışı kooperatif ortağının açtığı dava sonucu adı geçen genel kurul kararlarının 2, 3 ve 4 nolu gündem maddelerinin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalıların genel kurul kararından itibaren (24) ay görev yaptıklarını ve bu süre zarfında huzur hakkı aldıklarını, davalılardan yönetim kuruluna seçilmesine ilişkin genel kurul kararının iptal edilmesi nedeniyle davalılara ödenen bedelin nedensiz ve konusuz kaldığını, davalıların bu bedeli iade etmediklerini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, davalı …’den 9.600,00 TL, …’dan 3.000,00 TL’nın avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; 25.06.2011 tarihli genel kurulun 2010 yılı hesap dönemine ilişkin olduğunu, kendilerinin 2011-2014 yılları arasında ayrıca görev yaptıklarını, aldıkları huzur hakkının yasal olduğunu, ortada sebepsiz zenginleşme olmadığını, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Bilirkişi kurulu raporlarında; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkeme si’ nin 2014/803 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 25.02.2015 tarihli ve 2015/49 sayılı Kararda; huzur hakkı ödenmesine (kararda yol parası olarak geçmiştir.) ilişkin 6 nolu kararın iptaline yönelik hüküm bulunmadığı, ayrıca davalıların fiilen görev yapmış olduklan dikkate alındığında, almış olduklan ücretleri iade etmelerine gerek olmadığı bildirilmiştir.
Davacı Kooperatif ortağı… tarafından, 25.06.2011 tarihinde yapılan 2010 yılı genel kurulunda 2, 3 ve 4 nolu gündem maddeleri ile ilgili olarak alınan kararların iptali için Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/803 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda mahkeme; iptale konu 25.06.2011 tarihli toplantıda yönetim kurulu seçimine ilişkin kararın kanunda belirtilen karar nisabına uygun olmadığı gerekçesi ile iptaline karar verilmiş karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.
Esasen karar nisabı olmadan alınan kararlar yoklukla maluldür. Ancak mahkeme taleple bağlı kalınarak “iptal” hükmü kurulmuştur. Maddi anlamda kesinleşen hüküm iptal hükmüdür. Davalıların yönetim kurulu seçimine ilişkin karar hakkında “iptal” hükmü kurulmuştur. Sonuç olarak mahkemece verilen iptal hükmü geriye etkili değildir. Öte yandan davalılara ödenen ücretler çalışmalarının karşılığı olup iptal hükmü ile birlikte ücretlerin geriye dönük olarak alınması hukuka uygun değildir. Bunun yanı sıra Genel kurulun “Huzur hakkı” maddesi hakkında iptal hükmü bulunmamaktadır. Kararlaştırılan ücretler de makul bir seviyededir. Somut olayda, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkının aylık olarak ödenmesine karar verildiğinden davalıların harcadıkları emek ve mesainin derecelendirilmesi de mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davalılara ödenen aylık ücretlerin geri alınması talebi ile açılan bu davanın reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Genel Kurulun iptaline ilişkin kararın geriye etkili olduğunu ve kararın yoklukla malul olduğunu, davalıların emek ve mesaisinden bahsedilemeyeceğini, seçime ilişkin maddenin iptal edildiğini bu nedenle huzur hakının da iptal edilmesi gerektiğini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; davacı kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olarak görev yapan davalıların bu süre zarfında görevlerinden dolayı aldıkları huzur haklarının yönetim kuruluna seçildikleri 25.06.2011 tarihli genel kurulun bir kısım maddelerinin iptali nedeniyle iade etmelerinin gerekip gerekmediği, bir başka deyişle davacı kooperatifin eski yöneticileri olan davalılardan huzur haklarından kaynaklanan alacak talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacı kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olarak görev yapan davalıların bu süre zarfında görevlerinden dolayı aldıkları huzur haklarının yönetim kuruluna seçildikleri 25.06.2011 tarihli genel kurulun bir kısım maddelerinin iptali nedeniyle iade etmeleri talebine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/273E., 2018/826K. sayılı dava dosyasında verdiği 07/11/2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf harcından peşin alınan 44,40 TL’nın mahsubu ile bakiye 135,50 TL’nın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
25/01/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza