Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2019/902
KARAR NO : 2023/104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/468 E.-2018/432 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkilinin davalı müflis şirket aleyhine ücret alacakları ile kıdem-ihbar tazminatı alacağının tahsili için iflastan önce icra takibine başladığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın kaldırılması için icra hakimliğine başvurduklarını, bu davada davalının asıl alacağı kabul ettiğini, faize itiraz ettiklerini açıkladığını, mahkemece borçlunun iflasın ertelenmesini talep ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiğini, bu arada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.07.2013 tarih ve 2012/569 E., 2013/504 K. sayılı kararıyla davalının iflasına karar verildiğini, alacaklarının iflas tarihine kadar faiziyle birlikte hesaplanıp masaya kaydının yapılması için iflas idaresine başvurduklarını, iflas masasında kayıt başvurularının reddine karar verildiğini, müvekkilinin ayrıca diğer bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi için müflis şirket tarafından kendisine verilen bonolar sebebiyle Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/15752 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, kesinleşmiş takipte dosya borcunun 129.111,96 TL olarak hesaplandığını, bu alacağın kaydı taleplerinin de iflas idaresince reddedildiğini, müvekkili alacağının işçilik alacağı olduğunu, İİK’nın 206. maddesine göre 1. sıraya kaydı gerektiğini ileri sürerek, 420.000,00 TL alacağın, 1. dereceden masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili; iflas idaresince masaya kaydı talep edilen alacağın birinci kısmının itiraz edilmiş ve kesinleşmemiş bir icra takibine konu olması, ikinci kısmının ise bonoya dayanması ve zaman aşımına uğramış olma ihtimali ve miktarı gözetilerek yargılamayı gerektirdiği belirtilerek talebin reddine karar verildiğini, iflas idaresinin İİK’nın 226. maddesi gereğince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddine ve her durumda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “Yapılan yargılama, iddia,savunma, alınan bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı alacaklı vekilinin 30.10.2013 tarihinde iflas masasına Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/15751 Esas sayılı dosyasında talep edilen işçilik alacaklarından kaynaklı 118.154,43 TL asıl alacak ile işlemiş faiz, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları dahil olmak üzere 319.689,43 TL alacak ile Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/15752 Esas sayılı dosyasındaki bonoya dayalı yapılan takipten dolayı 129.111,96 TL olmak üzere toplam 448.801,39 TL alacağın masaya kaydı için başvurulduğu, iflas idaresi tarafından tarafından başvurunun 14.03.2014 tarihli kararla tamamının reddedildiği, davacı alacaklı vekili tarafından İİK’nın 235. maddesi gereğince yasal 15 günlük süre içerisinde kayıt kabul davasının açıldığı, yargılama sırasında alınan ayrıntılı, denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davacının işçilik alacaklarından kaynaklı Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/15751 Esas sayılı dosyasından dolayı masaya kaydı gereken alacak miktarının 251.523,87 TL olduğu ve Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/15752 Esas sayılı dosyasında ise bonoya dayalı olarak yapılan takipte borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından borca itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği, her ne kadar kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte alacağın varlığı için kambiyo senedi tek başına yeterli olmayıp temel ilişkiye de gidilmesi gerekmekte ise de takibin 16.09.2009 tarihinde yapıldığı ve itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği tarih iflas tarihi olan 11.07.2013 tarihinden çok önce olması gözetildiğinde davacının bu miktar alacağının da masaya kaydı gerektiği sonucuna varılmış, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek toplam 380.635,83 TL alacağın masaya kaydına karar verilmiş, İİK’nın 206/A-1. maddesi gereğince davacının iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş işçilik alacakları olan toplam 251.523,87 TL alacağın birinci sırada ve bu kapsamda olmayan ve bonoya dayalı toplam 129.111,96 TL alacağın ise dördüncü sırada iflas masasına kayıt ve kabulüne karar veril”miştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kıdem tazminatı-ihbar tazminatı ve bir kısım ücret alacağına yönelik Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/15751 sayılı dosya borcu iflas tarihi itibariyle toplam 290.888,04 TL. olduğunu, buna rağmen sadece 251.523,87 TL’nin 1. sıradan iflas masasına kaydının hatalı olduğunu, 29.01.2007 tarihli borç ikrarını içeren yazı karşısında 29.01.2007-29.09.2009 arası faiz hesabı yapılması gerektiğini,
Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/15752 sayılı dosya borcuna konu senetlerin işçilik alacaklarına yönelik olduğunun işveren şirket vekilinin 08.05.2018 tarihli yazısı ile sabit olduğunu, bu konuda bildirdikleri tanıklarının dinlenmediğini, müflis şirket ile işçi-işveren ilişkisi dışında bir ilişki bulunmadığını, buna rağmen 129.111,96 TL alacağın 1. sıradan iflas masasına kaydına karar verilmemesinin hatalı olduğunu,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kayıt kabul davalarında, ticari defterler ve şirket kayıtlarının tetkiki ile temel borç ilişkisi saptandıktan sonra alacağın kabulünün mümkün olduğunu burada müflis şirketin değil, müflis şirketten alacaklı olup alacağını somut belgelerle ispat etmiş olan diğer alacaklıların menfaatinin korunduğunu, dolayısıyla müflis tarafından imzalanıp iflas masasına sunulan belgenin hukuken bağlayıcılığı bulunmadığını,
Bilirkişilerce Yargıtay içtihatları ile istikrar kazanan “Soyut senedin tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yetmeyeceği”, “Senedin dayandığı hukuki ilişkinin varlığının ispatlanması gerektiği” ilkelerine aykırı olarak alacağın varlığı yönünde tespitte bulunulduğunu, çeklerin dayandığı hukuki ilişki/temel borç ilişkisi ispatlanmadığı müddetçe anılan rapor doğrultusunda hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davacının iddiasına göre takip konusu bonoların işçilik alacaklarına binaen verildiğini ancak mükerrer ödeme olabileceğini, bonoların konu edildiği icra takip dosyası ile davacının iddia ettiği işçilik alacakları arasında irtibat olup olmadığı, bononun işçilik alacakları nedeniyle verilip verilmediği konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini,
Kök ve ek rapora itirazlarının mahkemece göz önünde bulundurulmadığını,
Alacak talebinin somut ve birbirini doğrulayan belgelerle ispatlanmaması ve herhangi bir imtiyaz da bulunmaması sebebiyle her iki dosya alacağının da 4. sırada değerlendirilmesi gerektiğini,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
I-Dava, alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle işçi alacağının bonoya bağlanmasının imtiyazı ortadan kaldırmamasına ancak bonoya dayalı bu işçilik alacağının İİK’nın 206/A-1. maddesi kapsamında iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş alacaklardan olmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II-Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden;
Öncelikle belirtilmelidir ki; alacağın iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun değerlendirilmesinde iflas idaresine geniş bir tahkik ve tetkik yetkisi tanınmıştır (İİK m.230/I), ancak idare bu yetkisini kullanırken sınırsız bir takdir hakkına sahip değildir. İdare gerçek olmayan alacakların masaya kaydına engel olmak suretiyle tasfiyenin selametini ve gerçek hak sahiplerinin haklarına kavuşmasını sağlamakla yükümlüdür.
İİK’nin 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa iflastan sonra da, faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda, 4857 sayılı Yasa uyarınca kıdem tazminatına, ihtara gerek kalmaksızın akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanması gerektiği ancak davacı tarafça 28.12.2006 fesih tarihi yerine müflisin lehine 29.01.2007 tarihinden itibaren faiz talep edildiği belirtilerek, kıdem tazminatı alacağının işlemiş faizi bu tarih gözetilerek hesaplanmış; ihbar tazminatı ve ücret alacakları yönünden ise işverence verilen 29.01.2007 tarihli yazının işvereni temerrüde düşürmeye yetmeyeceği belirtilerek Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/15751 E. sayılı dosyasının takip tarihi ile iflas tarihi arasındaki süreye ilişkin işlemiş faiz hesaplanmıştır.
İşverence İflas Müdürlüğüne yazılan 29.01.2007 tarihli yazıda, davacının ücret alacakları ile kıdem ve ihbar tazminatı alacakları bildirilmiş olup, Dairemizce ayrıca ihtara gerek kalmadığı, işverenin bu tarihte temerrüde düştüğü kanaatiyle ihbar tazminatı ve ücret alacakları yönünden aşağıdaki gibi iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarları hesaplanmıştır.
8.724,86 TL. ihbar tazminatının 29.01.2007 tarihinden, iflas tarihine kadar işlemiş faizi aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.
Dönem Başı
Dönem Sonu
Gün farkı
Faiz oranı %
Formül
İşlemiş faiz
29.01.2007
11.07.2013
2355
9
8.724,86x 2355×9/36500
5.066,40
29.01.2007 tarihli işverence verilen belgedeki ücret alacağı tutarı 64.898,86 TL.’nin 29.01.2007 tarihinden, iflas tarihine kadar TCMB en yüksek banka mevduat faiz oranları üzerinden işlemiş faizi aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.
Dönem başı
Dönem sonu
Gün farkı
Faiz oranı %
Formül
İşlemiş faiz
29.01.2007
29.01.2008
365
26
64.898,86×365
x26/ 36500
16.873,71
29.01.2008
29.01.2009
366
24,5
64.898,86×366 x24,5/36500
15.943,79
29.01.2009
29.01.2010
365
27
64.898,86×365 x27/36500
17.522,70
29.01.2010
29.01.2011
365
23
64.898,86×365
x23/36500
14.926,74
29.01.2011
29.01.2012
365
17
64.898,86×365 x17/36500
11.032,81
29.01.2012
29.01.2013
366
18
64.898,86×366
x18/36500
11.713,80
29.01.2013
11.07.2013
163
18
64.898,86×163
x18/36500
5.216,81

TOPLAM
93.230,36

Buna göre iflas masasına kabulü gereken alacak tutarı aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.

Kıdem tazminatı
44.530,71 TL
İşlemiş faizi
63.970,50 TL
İhbar tazminatı
8.724,86 TL
İşlemiş faizi
5.066,40 TL
Ücret
64.898,86 TL
İşlemiş faizi
93.230,36 TL
Ankara 32. İcra Md. 2009/15751 E. s.dosyası
129.111,96 TL
İcra vekalet ücreti
15.739,27 TL.
TOPLAM
425.272,92 TLDavacı tarafça 420.000,00 TL.’nin iflas masasına kaydına karar verilmesi istenmiş, mahkemenin talebi üzerine sunulan 15.05.2018 tarihli dilekçede dava konusu edilen 420.000,00 TL. alacağın hangi kalemlerden oluştuğu açıklanmıştır.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, 420.000,00 TL.’nin 290.888,04 TL.’sinin birinci sırada, 129.111,96 TL.’sinin dördüncü sırada müflis davalının iflas masasına kaydına, davacının alacağın tümünün birinci sıraya kaydedilmesi isteminin reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer hususlara ilişkin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.06.2018 tarih ve 2015/468 E., 2018/432 K. sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
“1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 420.000,00 TL’nin 290.888,04 TL’sinin birinci sırada, bakiye 129.111,96 TL’sinin dördüncü sırada iflas masasına kaydına, alacağın tümünün birinci sıraya kaydı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile eksik 152,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harcın ve 27,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk derece aşamasındaki 615,70 TL yargılama gideri ile 121,30 TL. istinaf yoluna başvurma harcı, 18,00 TL. tebligat gideri, 24,38 TL. posta gideri olmak üzere toplam 779,38 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda yatıranın hesabına aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yatırana gönderilmesine,
“
III-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
Davalıdan alınması gereken 179,90 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL.’nin mahsubu ile kalan 135,50 TL.’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
IV-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
25/01/2023 tarihinde, HMK’nın 361/(1). maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza