Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/833 – 2023/1472
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(H Ü K M Ü K A L D I R A R A K
Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I)
ESAS NO : 2019/833
KARAR NO : 2023/1472
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/942 E.-2018/858 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; 10.07.2012 tarihinde tek taraflı meydana gelen ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili …’nun yaralandığını, zor dönemler geçirdiğini ve tedavi gördüğünü, vücudunun birçok yerinde kalıcı izler bulunduğunu, psikolojisinin ciddi anlamda etkilendiğini, otobüsün Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortasının davalı … Sigorta A.Ş., Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının ise davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta ettirildiğini, müvekkilinin özürlü kaldığı orana göre hesaplanacak tazminatın davalı … Sigorta A.Ş., maddi zararının da davalı … Sigorta A.Ş. tarafından telafi edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL.’nin davalı … Sigorta A.Ş.’dan; 500,00 TL.’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;
01.06.2015 harç tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 43.800,00 TL. olarak artırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiş; 20.04.2015 tarihli dilekçesinde ise, davacının teminatlarına giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak tarafların sulh olduğunu ve bu çerçevede 205.822,00 TL.’nin ibraname mukabilinde 15.04.2015 tarihinde ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; … plakalı aracın 17.05.2012/2013 tarihleri arasında müvekkili nezdinde Karayolu Yolcu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun daimi maluliyet halinde 150.000,00 TL. ile sınırlı olduğunu, davacıda meydana gelen uzuv kayıplarının Genel Şartların “A.3.2 Sakatlık Teminatı” başlıklı hükmünde belirtilen oranlarda tespit edilmesi gerektiğini, müvekiline tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, buna göre müvekkilinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini, davacının tedavi giderlerini talep etmiş olması halinde talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, ayrıca davacının avans faizi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “Davalı … Sigorta A.Ş. kazaya neden olan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır.
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir.
Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası – tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır. Meblâğ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile buna bağlı Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen 25.03.2004 tarihli Genel Şartlar A.3.2 maddesi 1.fıkrasında: “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.“ denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiştir.
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bir meblağ sigortası olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun, diğer davalıdan farklı ve ayrı olduğu gözetilerek, mahkememizce davacıda meydana gelen sakatlığın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında belirtilen sakatlık teminat içinde olup olmadığı konusunun uzman bir bilirkişi marifetiyle tespit ettirildiği, Adli Tıp Uzmanınca alınan raporda davacıda meydana gelen stres bozukluğu ve kafa kemik açıklığının maluliyet cetvelinde bir karşılığının bulunmadığının bildirildiği, dolayısıyla davalı … Sigorta A.Ş.’nin bu nedenle sorumluluğuna hükmedilmesinin mümkün olmadığı, diğer davalı olan … Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat edildiği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin maluliyetinin %29,2 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını ve halen tedavi gördüğünü, beyin cerrahide ameliyatlar olduğunu ve kafatasının iyileşemediğini, vücudunun birçok yerinde dikiş izleri ve kalıcı izler bulunduğunu, kafası kırıldığından kafasının üst kısmında ağır ve belirgin çukurluk kaldığını, şu anda 13 yaşında bir kız çocuğu olduğunu, yaşadığı olay nedeniyle psikolojisinin ciddi anlamda etkilendiğini, halen büyük bir travma yaşadığını, Genel Şartların A.3.2 maddesinde sakatlık teminatının oranlarının belirtildiğini, hallere girmeyen sakatlıkların teminat dışı olduğunun belirtilmediğini, bu nedenlerle İlk derece Mahkemesinin müvekkilinin maluliyetinin teminat dışı olduğu varsayımının hatalı olduğunu belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasına dayalı olarak, sürekli sakatlık teminatının tahsili istemine ilişkindir.
Ferdi Kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin 17.05.2012-17.05.2013 tarihleri için düzenlendiği, daimi maluliyet halinde şahıs başına 150.000,00 TL. tazminat ödemesi yapılacağı ve bu tazminat azami olup, ödenecek miktar ilgili Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 8. Maddesinin (B) bendine göre tespit edileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
01.07.2006 tarihli Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 8. maddesinin “Daimi Maluliyet Teminatı” başlıklı B bendinin 1.fıkrasında: “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat’i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir.” denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiş, daha sonrasında yer alan fıkrada ise “Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere kıyasen tayin olunur.” denilmiştir.
Dosya kapsamından;
Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 02.01.2017 tarihli raporunda, davacı …’nun %29,2 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 10.07.2012 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2 Sakatlık Teminatı başlığı altında yer alan oranların, teminatın yüzde olarak kaçının ödeneceğine ilişkin oran listesi olup tıbbi maluliyet oranı ile ilgili olmadığı, buna ait bir bölümde içermediği görüşünün bildirildiği,
Adli Tıp Uzmanı …’den alınan 19.09.2017 tarihli raporda ise, dosyada düzenlenmiş olan raporlardan, davacının maruz kaldığı trafik kazası nedeniye travma sonrası stres bozukluğu ve kafa kemik açıklığının (01.10.2014’te çekilen beyin tomografisinde frontal kemikte sol paramedyan yerleşimli en geniş boyutları 2.7cmx4cm ölçülen kranyettomi defektinin hacminin 5.2cm²) şeklinde zarar gördüğünün tespit edildiği, Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Daimi Maluliyet Cetveli dikkate alınarak durum değerlendirildiğinde; travma sonrası stres bozukluğu ve kafa kemik açıklığının maluliyet cetvelinde karşılığının bulunmadığının bildirildiği,
Anlaşılmıştır.
Söz konusu raporların Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hükümlere uygun hazırlanmadığı, davacının maluliyetinin poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı, şayet maluliyet cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse bunun organın işlev ve önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerektiği görülerek HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılmasına, İlk derece Mahkemesine rapor sunan bilirkişi …’ten davacı …’nun maluliyetinin Ferdi Kaza Genel Şartlarına ekli cetvellere göre tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi … 19.07.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; dava dosyasındaki davacı hakkında düzenlenmiş olan raporlardan, davacının maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle travma sonrası stres bozukluğu (psikiyatrik arızanın) ve kafa kemik açıklığının (01.10.2014’te çekilen beyin tomografisinde frontal kemikte sol paramedyan yerleşimli en geniş boyutları 2.7x4cm ölçülen kranyektomi defektinin hacminin 5.2cm²) şeklinde zarar gördüğünün belirlendiği, Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Daimi Maluliyet Cetveli dikkate alınarak durum değerlendirildiğinde, travma sonrası stres bozukluğu ve kafa kemik açıklığının maluliyet cetvelinde karşılığının bulunmadığı, bu nedenle Ferdi Kaza Sigortası cetvelinde yazılı nisbetlere kıyasen değerlendirme yapıldığında kişinin maluliyetinin %30 olarak hesaplandığı tespit ve görüşü bildirilmiştir.
Buna göre, uzman Doktor bilirkişi tarafından, davacı …’nun maluliyetinin Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 8. maddesinin (B) bendindeki tabloda yer almadığı, aynı bendin ikinci fıkrası üzerine cetvelde yazılı nispetlere göre kıyasen tayin olunduğunda %30 olarak hesaplandığı anlaşıldığından davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesindeki daimi maluliyet teminatının %30’unun (45.000,00 TL) davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, ancak davacı tarafça ıslah dilekçesiyle müvekkilinin maluliyet oranının %29,2 olduğu belirtilerek talep 43.800,00 TL.’ye artırıldığından taleple bağlı kalınarak 43.800,00 TL.’ye hükmedilmesi gerekmiştir. Davacı tarafça dava tarihinden önce davalı … Sigorta A.Ş.’ne başvurulduğu iddia edilip buna ilişkin belge sunulmamış olduğundan adı geçen davalının hem dava konusu edilen, hem de ıslah konusu edilen miktarlar bakımından temerrüdünün dava tarihinden itibaren başladığı, davalı tarafından düzenlenen Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin, can sigortası türlerinden meblağ sigortası olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir.
Öte yandan 23.09.2013 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında 16.09.2014 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 356/(2). maddesi uyarınca İlk derece Mahkemesi kararını kaldırarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 356/(2). maddesi uyarınca, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2018 tarih ve 2014/942 E., 2018/858 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA ve yeniden HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre;
“1-Davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne, 43.800,00 TL.’nin dava tarihi olan 23.09.2013 tarihinden tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.991,98 TL.’den davacı tarafça yatırılan 35,90+148,00=)183,90 TL.’nin düşümü ile kalan 2.808,08 TL.’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL. vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan (… Sigorta için) 52,35 TL. ilk masraf, 148,00 TL. ıslah harcı, 130,00 TL. tebligat gideri, 109,00 TL. posta gideri, 1.127,00 TL adli tıp fatura bedeli, 164,00 TL adli tıp posta masrafı, 2.450,00 TL. bilirkişi ücreti, 121,30 TL. istinaf yoluna başvurma harcı, 15,70 TL istinaf dosya gönderme bedeli olmak üzere toplam 4.317,35 TL.’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak yatırana iadesine,”
II-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
III-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
03.10.2023 tarihinde, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 238.730,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. Verilen karar usulen okunup açıklandı.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2023
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza