Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2019/786
KARAR NO : 2023/490

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19.11.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/900 E., 2018/703 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, …’nün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava limanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yolu ile yaptırıldığını, … Hava Limanı’nın güvenlik hizmetlerinin 01.12.2018-28.02.2013 tarihleri arasında 4 sözleşme ile davalı tarafından yürütüldüğünü, anılan hava limanında davalı nezdinde güvenlik işçisi olarak çalışan …’ın Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde işçilik alacağı davalarında hükmedilen tutarların … tarafından İstanbul 18. İcra Müdürlüğü’nün, adı geçen diğer işçiler tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün dosyalarında takibe konulması sonucu müvekkili tarafından 30.12.2014 tarihinde toplam 139.039,98-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki güvenlik hizmetleri sözleşmeleri ve ekleri uyarınca ödenen tutardan davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek 139.039,98-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında özel güvenlik hizmeti satın alınması sözleşmesi imzalandığını, bir önceki dönemde 180 personel ile iş yapılırken bir sonraki ihale döneminde davacı tarafça personelin 100’e düşürüldüğünü, bu konuda müvekkilinin herhangi bir insiyatifinin bulunmadığını, işçiler alt işverene bağlı olsalar da asıl işverene ait bir işi icra ettiklerini, kaç işçi çalıştırılacağının, işin nasıl yapılacağının, mesai saatleri gibi konuların davacı tarafça düzenlendiğini, asıl işveren-alt işveren ilişkisi nedeniyle davacı tarafın da işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, alt işverenlik sözleşmesine hüküm konularak kanunda ön görülen birlikte sorumluluğun kaldırılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince “…Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki … Hava Limanı için özel güvenlik hizmeti alımı birim fiyatı sözleşmeleri kapsamında davalı şirket tarafından güvenlik işçisi olarak çalıştırılan, … isimli işçilerin işine son verilmesi nedeniyle bu işçiler tarafından işçi alacağı için İş Mahkemesi sıfatıyla Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davalarda Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince hükmeden işçi alacaklarının takibe konulması sonucu davacı tarafından icra dosyalarına konu işçi alacakları nedeniyle toplam 139.039,98 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki … Hava Limanı için özel güvenlik hizmeti alımı birim fiyatı sözleşmelerin 23/b maddesi, idari şartnamenin 55/b maddesi ve hizmet işleri genel şartnamesinin 38. maddesine göre söz konusu işçi alacaklarından davalı tarafın sorumlu olduğu, davacının ödediği tutarı davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline talep edebileceği kanaatine varıldığından davanın kabulüne…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Yargılama esnasında davaya verdikleri cevapları, bilirkişi raporlarına sunmuş oldukları itirazları değerlendirilmeden dava hakkında karar verildiğini;
4857 sayılı İş Kanunu’nda işçiye karşı yükümlülüklerden alt işveren ile asıl işverenin birlikte sorumlu olduklarının düzenlendiğini, verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, söz konusu sorumluluk kuralının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle tarafların anlaşmayla dahi aksini kararlaştıramayacağı hukuki bir gerçeklik olmasına rağmen tarafların sorumlu oldukları miktar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde bir hesaplama yapılmadığını; Davacı tarafın iş akdinin müvekkili tarafından feshedilmediğini, bu konudaki tüm yetki ve insiyatifin diğer davalı konumda olan …’de olduğunu, genel kuralın, işçiyi fiilen çalıştıran asıl işverenin alt işveren ile birlikte işçilik alacaklarından sorumlu tutulması olduğunu; Davacı ile imzalanan hizmet akdinin de belirli süreli hizmet akdi olduğunun mahkemece göz ardı edildiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, özel güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca alacak istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/900 E., 2018/703 K. sayılı dava dosyasında verdiği 19.11.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 9.497,82-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 2.374,45-TL harcın düşümü ile kalan 7.123,37-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
15.03.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2023

Başkan … Üye … Üye … Katip .