Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30.01.2019
ESAS-KARAR NUMARASI :….
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri olduğunu, davalı kooperatif tarafından 23.06.2014 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını ve bazı kararlar alındığını, müvekkillerinin 23.06.2014 tarihli genel kurul toplantısına katılmadıklarını, Kooperatifler Kanunu’nun 53/1 maddesinin son cümlesi gereği genel kurul kararları aleyhine iptal davası açma yetkisine sahip olduğunu, davalı kooperatifin 23.06.2014 tarihli toplantıda usulsüz olarak üye kaydettiğini ve bu şekilde toplantıda alınan tüm kararları etkilediğini, toplantıya 11 kişinin katıldığını, davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 12. maddesinin ortak sayısını düzenlediğini, madde metninde ortak sayısının en az 7 kişi olduğunu, ortak sayısının arsa ve konut imkanlarına göre genel kurulca belirleneceğinin belirtildiğini, yine ana sözleşmenin 23/11 maddesinde ortak sayısının tespitinin genel kurulun yetkisi dahilinde olduğunu, yasa maddesinde ve ana sözleşmede belirtildiği üzere konut sayısı ile ortak sayısının aynı nitelikte olmadığını, konut sayısının 20 olarak belirtilmesinin üye sayısına bir etkisinin bulunmadığını, davalı kooperatif tarafından yapılan genel kurul toplantılarında ortak sayısının aynı nitelikte olmadığını, davalı koooperatif tarafından yapılan genel kurul toplantılarında ortak sayısının arttırılmasına yönünde karar alınmadığını, ancak buna rağmen davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından usulsüz ve kanuna aykırı şekilde üye kaydı yapıldığını, genel kurula sunulan bilançonun TTK’da öngörülen zorunlu bilgileri içermediğini, çağrı kağıdında bu bilançoların üyelere gönderilmediğini, yine raporların da açıklayıcı nitelikte olmadığını ileri sürerek, davalı kooperatife ait 23.06.2014 tarihli genel kurul toplantısının 4, 5, 6, 7 ve 8. maddelerinde alınan kararların iptaline, TTK 449. maddesi uyarınca 23.06.2014 tarihinde alınan ve hakkında iptal davası açılan tüm maddelerinin icrasının geri bırakılması konusunda tedbire karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; açılan davanın 1163 sayılı Yasa’nın 53. hükmüne rağmen açıldığını bu yönü ile 6100 sayılı Kanun 114/1-d hükmü gereğince doğru bir dava olarak değerlendirilemeyeceğini, davanın usülden reddi gerektiğini, davacıların müvekkili kooperatif üyesi olmakla birlikte usulüne uygun davetiye ile davet edilmiş olmalarına rağmen dava konusu 23.06.2014 tarihli genel kurul toplantısına katılmadıklarını, toplantıya katılmamış olmasına rağmen bir üyenin hangi şartlarda dava açabileceğinin ise ilgili yasanın 53. maddesinde sınırlı sayıda olmak üzere sıralandığını, davacının iddialarının tamamen hayali ve hukuk tekniğinden uzak olduğunu, müvekkili kooperatifin 23.06.2014 tarihli genel kurul toplantısına katılan üyelerin tamamının üyeliğinin sağlıklı ve söz konusu toplantıya tamamen yetkili kişiler katılarak oy kullandıklarını, müvekkili kooperatifin ana sözleşmesinde yer alan 12. maddenin ortak sayısını asgari olarak belirlediğini ve bu hükme göre kooperatifin asgari üye sayısının 7 olacağını, yine aynı maddenin devamında ortak sayısı arsa ve konut imkanlarına göre belirlenir hükmü olduğunu, yani ortada bir yapı kooperatifi olduğundan yapılması kararlaştırılan konut sayısının aslında ortak sayısı olduğunu, müvekkili kooperatifin 08.04.2000 tarihli genel kurulunda alınan 9 nolu kararında “konutların 20 adet dubleks daire şeklinde yaptırılması oylamaya sunuldu, oybirliği ile kabul edildi” şeklinde belirtildiği üzere ana sözleşmenin 12. maddesi gereğince üye sayısının da 20 olarak belirlendiğini, bu düzenleme sonrasında üye arttırımı yönündeki ilk icraatın ise davacı … tarafından yapıldığını, davacı …’ın kooperatif başkanı olduğu 2006 yılında, 15.07.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile 7 olan üye sayısının 10’a çıkarıldığını, yine davacı tarafça kooperatif üyelerinden olan …’ın toplantıya katılıp oy kullanmasının engellendiğinden bahsetmiş olsa da bu iddianın gerçek dışı olduğunu, müvekkili kooperatifin söz edilen üyeyi toplantıya usulüne uygun çağırmış olmasına rağmen üyenin toplantıya katılmadığını, üyelerin toplantıya çağrı usullerinde ve üyelere gönderilen belgeler konusunda herhangi bir eksik bulunmadığının toplantıda hazır bulunan bakanlık temsilcilerinin tespitleri ile sabit olduğunu, davacının iddialarının hiçbirisinin gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Dava, davalı kooperatifin 23/06/2014 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 4, 5, 6, 7 ve 8 gündem maddeli kararların iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı – kooperatifin 23/06/2014 tarihli genel kurulunda alınan 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı gündem kararlarının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinden; davacıların söz konusu toplantıya katılmadıkları, söz konusu toplantının 4 ve 5. gündem maddelerinde 2013 yılı bilanço ile gelir gider cetvelleri , 2013 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun müzakere edilip oy çokluğu ile kabul edildiği, 6. maddesinde yönetim ve denetim kurulunun ibralarına oy çokluğu ile kabul edildiği, 7. maddesinde bütçenin görüşülüp aidatların belirlenmesi, üyeler arasındaki aidat eşitliğinin sağlanmasının görüşüldüğü ve 2014 yılı temmuz ayından itibaren aylık 1.000.-TL aidat alınması, yatırılmayan aidatlar için aylık %1 gecikme faizi alınmasının oy çokluğu ile kabul edildiği, 8. maddesinde ise yeni yönetim kurulu ve denetim kurulunun oy çokluğu ile seçilmesinin kabul edildiği anlaşılmıştır.
Aynı nitelikteki mahkememizin….. esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı kooperatifin 2011 yılında yapılan genel kurulun iptaline ilişkin olduğu, davacılar – … vekili tarafından daval…. aleyhine, davalı – kooperatifin 06/06/2011 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 1-3-4-5-6 ve 9. maddelerinin iptali ile 11. maddesinin butlanına karar verilmesi için dava açıldığı, mahkememizce en son verilen … K sayılı ilamı ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin….K. Sayılı ilamı ile; davalı – kooperatifin ana sözleşmesinde üye sayısını sınırlayan bir hüküm bulunmadığı gibi bu hususta bir genel kurul kararı da bulunmadığını, 17/05/2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelik sayısının 10’a, üye sayısının ise 9’a yükseltildiğini, 31/06/2006 tarihinde iki üyenin istifası üzerine üyelik sayısının 8’e, üye sayısının ise 7’ye düştüğünü, sonrasında iki üyeliği bulunan …’ın ise 11/03/2011 tarihinde bir üyeliğini …’a devri ve yönetim kurulu kararı ile devrin benimsenmesi ve yine aynı tarihli yönetim kurulu kararı ile… üyeliğe kabulü ile üye ve üyelik sayısının 9’a çıktığı ve 06/06/2011 tarihli genel kurul toplantısına geçerli üyeliği bulunan toplam 9 üyenin tamamının katıldığı ve dava konusu 9 ve 11 nolu kararların 4 red oyuna karşılık 5 kabul oyu ile yarıdan fazlasının oy çokluğuyla alındığı ve söz konusu kararlarda içerik itibariyle de yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurullarına aykırı bir yönün de bulunmadığını, bu durumda mahkememizce davaya konu genel kurulun 9 ve 11 nolu kararların yoklukla malul olmadıkları ve iptal şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgı sonucu 9 ve 11 nolu kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin verilen kararın doğru bulunmadığı bildirilerek mahkememiz ilamı bozulmuş, davacılar vekili tarafından bozma üzerine karar düzeltme yoluna gidilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin…. K. Sayılı ilamı ile; karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına aynen uyulmuş, buna müteakip Yargıtay 23. HD’nin yukarıda belirtilen bozma ilamı gereğince davanın reddine karar verilmiş, bu kararda davacılar vekilince temyiz edilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 23. HD’nin 28.11.2018 tarih ve … sayılı kararı ile mahkememizin verdiği karar onanmış, bu kararla kooperatif ortak sayısının sınırlandırılmadığı ve kooperatif arsasının ortak sayısı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi İrfan Seri raporunda özetle ; davalı kooperatifin 23.06.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarında yönetim kurulu yetkisi dışında usulsüz olarak ortak yapılanların oylamaya katıldığını, buna rağmen oylamanın yapıldığını, yapılan oylama sonucu karar alındığını, yönetim kurulunun yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarını göz ardı ettiği raporda ayrıntılı belirtilen neden ve gerekçelerden ötürü kooperatif ortak sayısının asgari 7 sayının altına inmesi ile kooperatifin tasfiyesi gerektiğini, ancak mahkememizin bu kararı resen vermeyecek ve veremeyecek durumda olması halinde dava konusu genel kurul kararının alındığı toplantıya katılma hakkı bulunan 4 kişi olmasına rağmen kişinin usulsüz şekilde üye yapıldığını, söz konusu ortak sayısındaki artış ile yapılan oylamada kullanılan usulsüz oy kullanımı alınan kararları etkiyecek ölçüde olduğundan davacının talebi yönünde dava konusu 23.06.2014 tarihli genel kurul toplantısının, 4, 5, 6, 7 ve 8. maddelerinde yer alan kararların iptali gerektiği yönünde görüş bildirmiş, bu rapor yukarıda özetlenen dosyadaki verilere ve dava dosyamız kapsam ve hukuki düzenlemelere aykırı olduğundan hükümde esas alınmamıştır.
Dava dosyasındaki tüm bilgi, belge, genel kurul tutanağı ile mahkememizin … sayılı dosyasındaki tüm deliller gözetildiğinde, davalı kooperatifin 7 ortak ile kurulduğu, ortak sayısı ile ilgili olarak kooperatif ana sözleşmesinde ve genel kurul toplantılarında herhangi bir sınırlama getirilmediği, 08.04.2000 tarihli genel kurulda konut sayısının 20 ile sınırlandırıldığı, mahkememizin…. E sayılı dosyasındaki keşif ve bilirkişi incelemesine göre kooperatif arsasına en az 20 konut yapılabileceğinin belirlendiği, bu duruma göre ortak sayısı ile kooperatif arsasının uyumlu olduğu, mali tabloların kooperatif merkezinde genel kuruldan 15 gün önce asılarak ortakların incelemesine sunulması gerektiği, çağrı kağıdıyla gönderilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, 7 ortaklı kurulan kooperatife daha sonra yapılan üye kabullerinin yasa ve ana sözleşmeye uygun olduğu, yine bu kabullerde yasanın öngördüğü çoğunluğun mevcut olduğu, genel kurul tarihi itibarıyla davalı kooperatifin 16 ortağının bulunduğu, bu kapsamda dava konusu genel kurula katılan 10’u asil 4’ü vekaleten olmak üzere toplam 14 üyenin katıldığı, bu sayı itibarıyla toplantıda alınan kararların toplantı ve karar nisabına uygun olduğu, dava konusu edilen genel kurul kararlarının geçersizliği ve iptali koşullarının oluşmadığı, davanın haksız olduğu anlaşıldığından reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkeme tarafından tahkikatın usulüne uygun olarak sonlandırılmadığını, 30.01.2019 tarihli son celsede HMK’nin 184 ve 186. maddeleri uygulanmaksızın karar verildiğini, hukuki dinlenilme haklarının kısıtlandığını, kararın esas bakımından da hatalı olduğunu, karara dayanak gösterilen mahkemenin … K. sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, kooperatifin kuruluşundan itibaren yapılan genel kurulda ortak sayısının arttırılması yönünde bir karar alınmadığını ve yeni üye alımı konusunda yönetim kuruluna yetki verilmediğini, davalı kararı KK’nun 8/3 ve ana sözleşmesin 12. maddesine aykırı olarak şekilde 23.06.2014 tarihli toplantısında usulsüz olarak üye kaydettiğini, bu şekilde toplantıda alınan tüm kararları etkilediğini, iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkillerinin 1/8 oranındaki pay oranlarını düşürecek şekilde hazirun cetvellerinin düzenlendiğini, ayrıca genel kurul toplantısına sunulan bilançonun TTK uyarınca taşıması gereken zorunlu bilgileri içermediğini, genel kuruldan 15 gün önce ortakların incelenmesine arz edilmesi gerektiğini, bilançonun açıklayıcı nitelikte de olmadığını, 23.06.2014 tarihli genel kurula sunulan faaliyet raporunun ilgili tebliğe aykırı olarak gerekli bilgilere yer verilmediğini, pay sahiplerinin tamamen yanlış bilgilendirme sonucu oy kullandığını, dosyada yeni bilirkişi incelemesi yapılmadığını, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. K. sayılı henüz kesinleşmemiş olan kararının hükme dayanak yapıldığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davalı kooperatifin 23/06/2014 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 4, 5, 6, 7 ve 8 gündem maddeli kararların iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. sayılı dava dosyasında verdiği 30.01.2019 tarihli kararına yönelik davacılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 44.40 TL’nin mahsubu ile kalan 14,90 TL’nin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
20.10.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20.10.2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …