Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2019/715
KARAR NO : 2022/2114
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/905E., 2019/64K.
DAVACI :
VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında iş bedeli için ödeme yapılmadığını, davacı şirketin 11.038,00 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 11.038,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olarak gösterilen faturaların davalı şirket kayıtları ile çeliştiğini, taraflar arası geçerli borç ilişkisinin ve sözleşmenin bulunması gerektiğini, dava konusu faturalarda gösterilen şekilde davacı ile herhangi ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının ispat külfetini yerine getirmediğini, davalı şirketin temerrüde düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “… Davacı şirket davalıya bir takım organizasyonlarda hizmet verdiğini karşılığında fatura kesildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını iddia etmektedir. Davalı ise davacı şirket ile faturada belirtilen şekilde ticari ilişkisi olmadığını, faturalara dayalı organizasyon ve hizmetlerin yapıldığının ispatlanması gerektiğini, cari hesap dökümünün tek başına alacağı kanıtlamaya yeterli olmadığını belirtmiştir. Davacı yan hizmeti verdiğini her türlü delille ispatlayabileceğini yazışmalar, toplantı mekanları kamera kayıtları, personel beyanı, bina giriş çıkış kayıtları sözleşme ile ispatlayabileceğini beyan etmiş ise de; belirttiği delilleri dosyaya sunmadığı, yalnızca ticari defterlerini sunduğu, ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi sonucu davacı şirket alacaklı olarak görünse de; ticari defterlerin tek başına alacağın varlığını ispat edemeyeceği, davacının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ispatlayamadığı, yine söz konusu hizmetleri yerine getirdiğini, ifa ettiğini, ispatlayamadığı, ispat yükünün davacının üzerinde olduğu anlaşılmakla , alacağını ispatlayamayan davacının davasının reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Faturaların hukuka ve usule uygun tanzim edilmiş belgeler olduğunu, müvekkili şirketin ticarî defterlerinde de kayıtlı olduğunu, usule uygun tutulmuş bulunan defterlerde alacağın kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin organizasyonlarda davalı şirkete hizmet sunduğunu her tür delille ispat edilebilmekte iken, yerel mahkemece delil listelerinde sunulan delillerin toplanması yerine şirket yetkilisinin tespitine dair işlemlerin yürütülmesi ile davanın konusundan uzaklaşıldığını, yargılamanın uzadığı bahanesiyle delil toplanması ve değerlendirilmesi işlemlerinin yarıda bırakılarak karara varıldığını, gerek toplantı düzenleyici kurumlarla yapılacak yazışmaların, gerek toplantı mekanlarındaki kamera kayıtlarının celbine ilişkin taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, salt defterlere ilişkin takdir ile karara bağlandığını, dava dilekçesine ekli ve davalı şirketçe tanzim edilmiş detay hesap ekstresinde faturaların işlendiğinin ve müvekkili lehine alacak kaydedildiğinin, yani tebellüğ edildiğinin aşikar olduğunu, müvekkilinin ispat külfetinin yerine getirildiğini, bu belgelerin aksinin davalı yanca ileri sürülmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/905E., 2019/64K. sayılı dava dosyasında verdiği 31/01/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL’nin mahsubuyla kalan 36,3‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
28/12/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip … e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır