Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/692
KARAR NO : 2023/1864
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/208 E.-2018/739 K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALILAR :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; davalılar ile müvekkili kurum arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketlerin işçisi … tarafından müvekkili Teşekkül aleyhine Afşin İş Mahkemesinde dava açıldığını, kesinleşen karara dayalı olarak müvekkilince icra dosyasına 10.863,42 TL.’nin 27.01.2015 tarihinde ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmelere göre işçilerin işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklanrı saklı kalmak üzere 10.863,42 TL.’nin, ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Şti. vekili; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının beş davalı gösterdiğini ancak dava konusu alacağın “davalıdan” tahsiline karar verilmesini istediğini, bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, ayrıca işçiye yapılan ödeme belli olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin kendi dönemine ilişkin sözleşmesel tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinde kıdem, ihbar tazminatları, yıllık izin, dini-milli bayram ücretleri ile ilgili açık bir hüküm bulunmadığını, İş Mahkemesindeki davanın kendilerine ihbar edilmediğini, müvekkilinin yapılan ödemelerden sorumlu olmadığını, aksi düşünülürse TBK 167 maddesi gereği iş mahkemesi dosyasında müteselsil borçlu olan davacının diğer borçlulardan rücu hakkının %50 oranında olduğunu, buna göre müvekkilinin talep edilen miktarın 1/2’sinden müvekkilinin hizmet alım sözleşmesi süresi ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar vekilleri cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “Davacıya ait … Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün mekanik bakım, ölçü – test kontrol bakım, elektrik bakımı işlerinin hizmet alımı yolu ile yerine getirilmesi için açılan ihaleler sonrası davalı şirkeler ile imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı şirketler tarafından bu hizmetler yerine getirilmiştir.
Hizmet alımına konu işte 03/10/2009 – 01/11/2011 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi ile çalışan dava dışı … tarafından Afşin İş Mahkemesi’nde işçilik alacaklarının tahsili amacı ile 11/07/2013 tarihinde 2013/512 Esas numarası verilen dava açılmıştır. Yapılan yargılama sonucu 2014/312 Karar sayı ve 15/04/2014 tarihli karar ile 1.638,00 TL ihbar ve 2.827,50 TL kıdem tazminatı ile 500,00 TL yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmiştir. Söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine alacağın tahsili ile amacı ile Elbistan İcra Müdürlüğü’nde 2014/2927 Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İlamda belirtilen asıl alacaklar, işlemiş faizleri, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve diğer ek alacaklar için sonuç olarak davacı tarafından 27/01/2015 tarihinde 10.863,42 TL ödeme yapılmıştır. Afşin İş Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davacımız … ile birlikte … ve … Şirketleri davalı olarak gösterilmiştir.
Dava dışı 3. kişi … 03/10/2009 – 05/01/2010 tarihleri aralığında davalı … Ltd. Şti.’nde, 06/01/2010-10/06/2010 tarihleri aralığında dava dışı … Şirketi’nde, 11/06/2010-30/03/2011 tarihleri aralığında … Ltd. Şti.’nde, 31/03/2011-23/10/2011 tarihleri aralığında davalı … Ltd.Şti.nde ve 24/10/2011 – 01/11/2011 tarihleri aralığında ise … ve … Şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığında SGK’lı olarak çalışmıştır.
Davacı tarafından ödemesi yapılan kıdem tazminatı yönünden her bir davalı kendisinde gerçekleşen çalışma süresine bağlı olarak sorumlu olup, ihbar tazminatı yönünden hizmet akdini yasaya aykırı şekilde sonuçlandıran … iş ortaklığının sorumlu olduğu, yıllık ücretli izin alacağı yönünden ücret ödemesini yapmaya … Şirketinin sorumlu olması gerektiği, asıl alacaklar dışında ödenen faiz ve yargılama giderleri yönünden ise her bir şirketin sorumlu olduğu miktara karşılık gelen orana bağlı olarak giderlerden de sorumlu olması gerektiği, dava dışı çalışanın … Şirketinde çalışması bulunmakla birlikte, bu şirket aleyhine açılmış dava bulunmadığı için … Şirketine ait sorumluluğun diğer davalılara dağıtılamayacağı kabul edilmiştir.
… Ltd Şti hakkında da dava açılmış ise de, bu davalı ile ilgili hizmet alım sözleşmesi olmadığı gibi dava dışı çalışan …’ın bu şirkette çalışması tespit edilemediği için bu davalı hakkında açılan davanın reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 16/03/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından yapılan ödemenin 2.964,98 TL’sinin davalı … Ltd Şti’nden tahsiline, 2.088,50 TL’sinin davalı … Ltd Şti’nden tahsiline ve 2.786,21 TL’sinin ise iş ortaklığı şeklinde hizmet sunan ve iş ortaklığını oluşturan … Ltd Şti ve … Ltd Şti’nden müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiği, davalılar yerine 07/01/2015 tarihinde ödeme yaparak davalıların sebepsiz zenginleşmelerine neden olan davacının ödediği miktar için ödemenin yapıldığı 07/01/2015 tarihinden itibaren tarafların tacir olmaları nedeni ile değişen oranlı avans faizi talep etmesinin mümkün olduğu” gerekçesiyle, davalı … İnşaat Sanayi Limited Şirketi hakkındaki davanın reddine, 2.964,98 TL’nin ödeme tarihi olan 07.01.2015 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı …. Limited Şirketi’nden; 2.088,50 TL’nin ödeme tarihi olan 07.01.2015 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı … … Limited Şirketi’nden; 2.786,21 TL’nin ödeme tarihi olan 07.01.2015 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılar … … ve Ticaret Ltd. Şti’nden müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde belirttikleri üzere, Teşekkülü kayıtlarında yaptıkları tetkiklere göre bilirkişinin işçinin şirketlerde çalıştığı dönemlere ilişkin tespitlerinin hata ve eksiklikler içerdiğini, dava dışı işçi … Ltd. Şti.’nde hiç çalışmamış olmasına rağmen bilirkişi raporunda aksi yönde tespitler yapıldığını, rapora itiraz dilekçelerinde dava dışı işçiye ait SGK kayıtlarının SGK’dan sorulması ve işçinin hangi dönemde hangi firmada hangi dönemlerde çalıştığının netleştirilmesi gerektiğini belirttiklerini, itirazları dikkate alınmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili Teşekkülce işçilere yapılan tüm ödeme açısından davanın kabulüne karar verilmesi, davalıların ödenen tüm meblağdan sorumluluklarına karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının istinafen incelenmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, mahkeme kararına dayalı olarak dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda icra takibine konu edilen İş Mahkemesi kararına göre değil, net ücretlere göre hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin dava dışı işçinin … Temizlikte çalışmadığı itirazının değerlendirilmemiş olduğu görülerek HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılmasına, dava dışı işçinin hizmet dökümünün ve çalıştığı firmaların isimleri ve çalışma dönemlerinin SGK Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden sorulmasına, müzekkere cevabı geldiğinde İlk Derece Mahkemesine rapor sunan bilirkişi …’dan ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporunda; Afşin İş Mahkemesinin 2013/512 E. sayılı dosyasında dava dışı işçinin hüküm altına alınan çalışma dönemi 03.10.2009 – 01.11.2011 tarihleri arasında olup, dava dışı işçinin SGK Hizmet Dökümünün incelenmesinde, anılan tarih (03.10.2009 – 01.11.2011) aralığında davalılardan sadece 1026860 işyeri numaralı …. Ltd. Şti.’nde çalışmasının görüldüğünü, buna mukabil davacı yanın 03.10.2009-05.01.2010 …, 06.01.2010-10.06.2010 …, 11.06.2010-30.03.2011 …, 31.03.2011-23.10.2011 …, 24.10.2011 01.11.2011 … şirketleriyle imzalanmış Hizmet Alım Sözleşmelerinin sunulduğu, kök raporda davacı yanın sunmuş olduğu bu belgeler doğrultusunda yapıldığı, dava dışı işçinin SGK Hizmet Dökümü esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği kanaati hâsıl olması halinde; dava dışı işçinin çalışmış olduğu ve Afşin İş Mahkemesinin 2013/512 E. sayılı dosyasıyla hüküm altına alınan karara müstenit çalışma dönemi olan 03.10.2009 – 01.11.2011 tarihleri arasında yalnızca davalı … …. Ltd. Şti. arasında çalışması olduğu nazara alınarak, davacının ödemiş olduğu tutardan sadece davalı …. Ltd. Şti.’nin sorumlu olacağı, dava dışı işçinin davacı yanca sunulan Hizmet Alım Sözleşmelerinin yürürlük tarihleri çerçevesinde, davalı yükleniciler nezdinde çalıştığı kanaati oluşması halinde ise, 16.03.2018 tarihli raporda yapılan hesaplamaların geçerli olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilince dava dışı işçinin … Ltd. Şti.’nde hiç çalışmamış olmasına rağmen bilirkişi raporunda aksi yönde tespitler yapıldığı ve işçiye ait SGK kayıtlarının celbiyle işçinin hangi dönemde hangi firmada hangi dönemlerde çalıştığının belirlenmesi yönündeki itirazlarının dikkate alınmadığı belirtilerek istinaf yoluna başvurulmuşsa da, SGK kayıtlarında dava dışı işçinin sadece davalılardan … …Ltd. Şti.’nde çalışmasının göründüğü, diğer davalılar nezdinde de çalışması görünmemesine karşın davacı tarafça sözleşmeler kapsamında diğer davalılardan da talepte bulunulduğu, davacı tarafça 06.01.2010-10.06.2010 tarihleri için dava dışı … Ltd. Şti. ile imzalanmış sözleşmeleri sunduğu gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 356/(2). maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 356/(2). maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL. istinaf karar harcından, peşin alınan 44,40 TL.’nin düşümü ile kalan, 225,45 TL.’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
21.11.2023 tarihinde, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 238.730,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2023
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza