Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/661 – 2022/1356
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
( E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2019/661
KARAR NO : 2022/1356

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28.11.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/41E., 2018/981K.
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili; davalı sigorta şirketinin tüm itirazlarının yersiz olup davayı uzatmaya, alacaklının alacağına geç kavuşmasına yönelik olduğunu, yetki itirazlarının yersiz olduğunu, davalı yanın Bölge Müdürlüğü, … adresinde olduğunu, zamanaşımı itirazlarının da yersiz olduğunu, ölümle sonuçlanan kazalarda davacıların hak talepleri yönünden zamanaşımı konusunda uzayan zamanaşımı uygulanmakta olup, 01/04/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Yeni TCK kapsamında bu sürenin 15 yıl olduğunu, 16/01/2007 tarihinde vuku bulan kaza neticesinde vefat sonucunda… Sigorta A.Ş.’nin düzenlediği 17/10/2006-17/10/2007 dönemini kapsayan 000238 poliçe nolu kasko sigortası kapsamındaki başvurunun reddedilmesi nedeniyle davalının icraya konu edilen Ferdi Kaza Teminatı yönünden sorumlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili;… sayılı poliçe ile Koltuk Ferdi Kaza Teminatı şahıs başına 5.000,00-TL ile teminat altına alındığını, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar gereği talebin zamanaşımına uğradığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını ve söz konusu talep yargılamayı gerektirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibe konu alacak trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup davalı tarafın göreve ilişkin itirazı TTK kapsamına ve dava konusuna göre reddedilmiş, zamanaşımı itirazının ise süresinde yapıldığı tespit edilmiş, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109.maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş olup aynı kanunun 2.fıkrasında davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda Ceza Kanununun öngördüğü ceza zaman aşımının, sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin uygulanacağı hususu hükme bağlanmıştır. Davaya kaynak teşkil eden kazada…vefat etmiş olup trafik kazası 16/01/2007 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken uzamış 10 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılması gerekirken zamanaşımı süresi dolduktan sonra işbu davanın açıldığı belirlenerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketinin esasen zaten sorumlu olduğunu bilmekte ancak yersiz ve mesnetsiz olan yetki itirazı ile zamanaşımı itirazına sığındığını, davalının açık ve net olarak “ödeyecektim, kasko poliçesi kapsamında manevi tazminat yok fakat Ferdi Kaza Teminatı mevcut lakin onu da zamanaşımına uğradığı için ödemiyorum” demekte olduğunu, davanın konusunun ferdi kaza teminatı olduğundan ve bu sigorta türünün de meblağ can sigortası olup herhangi bir kusur veya zarar hesabı yapılmaksızın poliçe limiti dahilinde ödenmesini gerektirdiğinden, poliçe limiti olan 5.000,00-TL’nin davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle ret yönünde hüküm kurulmasının isabetli olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kasko poliçesindeki koltuk ferdi kaza teminatına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın tetkikinde;
Davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ….’ne ait kamyon için 27.09.2006 başlangıç ve 27.09.2007 bitiş tarihli kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede koltuk ferdi kaza kişi başı ölüm teminatının yer aldığı, kişi başı ölüm hali için 5.000,00 TL teminat verildiği görülmüştür.
Davacıların murisi, …’in 16.01.2007 tarihinde sigortalı kamyonda geçirdiği iş kazası neticesinde vefat etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, 10 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi davalı sigorta vekiline 31.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından zamamaşımı def’ini içeren cevap dilekçesi yasal 2 haftalık süre geçirildikten sonra 02.06.2017 tarihinde verilmiştir. Davacı tarafça yasal süre geçirildikten sonra verilen cevap dilekçesi ile yapılan zamanaşımı def’ine açıkça muafakat edilmemiştir. Bu nedenle işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Buna göre Dairemizce, davacının istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-a.6 uyarınca esası incelemeden İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,a..6 gereğince, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/41E., 2018/981K. sayılı dava dosyasında verdiği 28.11.2018 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
22.09.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere,OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23.09.2022

Başkan Üye Üye Katip