Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/654
KARAR NO : 2023/328
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/11/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/27E., 2018/751K.
DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davacı şirket tarafından sigortalının … adresinde kiracı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, sözkonusu işyerinin bulunduğu AVM’nin çatısında bulunan yağmur suyu taşıma borusunun bölgede meydana gelen yoğun ve etkili yağış sebebiyle ek yerinden çıktığını, taşan suların sigortalı işyerinde su hasarı meydana getirdiğini, davacı … şirketinin 23.09.2014 tarihinde sigortalıya 9.424,14 TL ödeme yaptığını, davacının sigortalısına halef olduğunu, binanın kiracıların kullanımına uygun bulundurulması, amaca uygun gerekli önlemlerin alınması hususunda sorumluluğu bulunan yönetimin sigortalıya ödenen tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 9.424,14 TL nin 23.09.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; husumet itirazlarının bulunduğunu, davalının AWM nin yönetimini üstlenen şirket olduğunu, sigortalı ile ….Aş arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, kiracının yükümlülüklerinin olduğunu, sigortalının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “… Davalı vekili, husumet ve esasa itiraz ederek davanın reddini dilemiştir. İlgili sigorta poliçesi,hasar dosyası celp edilmiş; bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalının Yönetim ve işletimden sorumlu olduğu görülmüş,dosyaya sunulan Sigorta Poliçesinin … deki … mağzası için 17.2.2015 tarihinde düzenlendiği, 18.6.2014 tarihinde zeyilname ile … olarak adres değişikliğinin yapıldığı rizikonun 15.6.2014 tarihinde adres değişikliğinden önce gerçekleştiği,davacı tarafça Kayseride … mağzası olmadığı, adresin sehven yanlış yazıldığı ileri sürülmüş ise de; … de … Mağazasının olduğu,celp edilen sigorta poliçesinin aynı olduğu,adres değişikliğine ilişkin zeyilnamenin riziko tarihinden sonra yapıldığı, hasar tarihinde geçerli bir sigorta poliçesinin olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi anlatımları ile rücu haklarının bulunduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı sigortalıya poliçe kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/27E., 2018/751K. sayılı dava dosyasında verdiği 16/11/2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
22/02/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır