Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2019/628
KARAR NO : 2023/572

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

…

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/1208 Esas-2018/793 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili yurt dışında yaşadığı için aidatların ağabeyi … tarafından yatırıldığını, müvekkiline çekilen kura sonucu 23.Blok zemin katta bulunan dairenin isabet ettiğini ancak tapu devrinin yapılmadığını ve müvekkilinden ek aidat talep edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 14.08.2015 tarihli noter ihtarı ile üyelikten ayrıldığını ve davalı kooperatiften olan alacağının tahsili için takibe geçtiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının soyadı değişikliği nedeniyle üye kaydının tespit edilemediğini, yönetim değişikliği sonucu defter ve kayıtların tamamına ulaşılamadığını, gerekli belgeler bulunduğunda incelemeler yapılıp gerekirse ödeme yapılabileceğini, takibe haklı olarak itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce ” İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
10.10.2005 tarihinde davalı kooperatife üye olan davacı, Kayseri 6.Noterliğinin 14.08.2015 tarih ve … yevmiye no’lu istifanamesi ile üyelikten istifa etmiş olup, davacının istifa ederek üyelikten ayrıldığı hususu taraflar arasında ihtilafsızdır.
Kooperatifler Kanunu’nun 17/1. ve ana sözleşmenin 15/1. maddesi hükümlerine göre devir dışında bir sebeple ortaklığı sona erenlerin sermaye ve diğer alacakları, ayrıldığı yılın bilançosunun ertesi yıl genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ay sonra muaccel hale gelir. Davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği 2015 yılına ilişkin genel kurulunun 25.06.2016 tarihinde yapılmış, bu genel kurulda ayrılan üyelere yapılacak çıkma payı ödemelerine ilişkin bir erteleme kararı alınmamış, davacının çıkma payı alacağı 26.07.2016 tarihinde muaccel hale gelerek davalı kooperatif ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşmüştür.
Davacı, takip talebinde 67.000,00 TL talepte bulunmuş, ancak bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitte davacının 65.730,00 TL ödeme yaptığı, Koopertifler Kanununun 17.maddesi uyarınca davacının yaptığı ödemelerden düşülmesi gereken miktar 788,03 TL, bu tutar düşüldükten sonra davacıya ödenecek çıkma payı alacağı 64.942,67 TL olarak tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak 64.942,67 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davacı tarafın yaptığı ödeme miktarından genel gider payı düşülerek çıkma payı alacağının belirlenmesi gerekeceğinden, davalı açısından çıkma payı alacağı belirlenebilir, bilinebilir ve hesap edilebilir değildir. (Aynı doğrultuda 23.HD 2015/723 -7170 E-K) Bu nedenle icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatifte yönetim değişikliği olduğu için defter ve kayıtların tamamına ulaşılamadığını, bu nedenle davacının üyelik durumunun tam olarak tespit edilemediğini, davacının soyadının değiştiğini ve bu nedenle bu kişinin gerçekten üye olup olmadığının tespit edilemediğini, davacının muaccel bir alacağının olup olmadığı tespit edilmeden takibe geçildiğini, müvekkili kooperatifin takibe haklı olarak itiraz ettiğini, davalı kooperatifin yakın zamanda 102 yeni üyenin oyları ile genel kurul kararları alındığını, 2015 hesap yılına ait 25.06.2016 tarihli genel kurulda bilançonun onaylandığını ancak bu genel kurulun geçersiz olduğunu, kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; davalı kooperatif üyesi olan davacının kooperatif üyeliğinden istifa etmesi nedeniyle davalı kooperatiften çıkma payı alacağının miktarı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacının kooperatif üyeliğinden istifa etmesi nedeniyle davalı kooperatiften çıkma payı alacağından kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1208E., 2018/793K. sayılı dava dosyasında verdiği 18/10/2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 4.436,23 TL istinaf harcından peşin alınan 1.109,06 TL’nın mahsubu ile bakiye 3.327,17 TL’nın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
29/03/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …