Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/604
KARAR NO : 2022/1792
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/100E., 2018/793K.
DAVACI :
DAVALI

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, taraflar arasında 18.01.2014 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin sağlanması ile ilgili sözleşme imzalandığını, davacının hizmeti karşılığında faturalar kesildiğini ve bu faturalara ilişkin davalı tarafından 23.10.2014 tarihinde kısmi bir ödeme yapıldığını, kalan ödemenin yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, 5.140,00 TL toplam alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “… Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından kabul edilerek herhangi bir itiraz ileri sürülmeksizin ticari defterlere kaydedilmesi, faturaya konu mal ve hizmetin verildiğine karine teşkil eder. Bu karinenin aksi davalı tarafından kanıtlanmalıdır. Davalı bu yönde herhangi bir delil sunmadığından fatura bedelleri yönünden alacağın varlığı subüt bulmuştur. İşlemiş faiz talebi yönünden ise TBK 117.maddesine göre borcun ifa edileceği gün birlikte belirlenmiş ise bu günün geçmesi ile borçlu temerrüde düşmüş olur. Yanlar arasında akdedilen sözleşmenin “ödemeler” başlıklı 6.maddesinde; ödemenin o aya ait faturanın işverene ulaşmasını müteakip 7 işgünü içinde yapılacağı kararlaştırılmıştır. Alacağın dayanağı faturalar davalıya gönderilmiş ve davalı tarafından ticari defterlere işlenmiştir. Sözleşme hükmüne göre davalı faturaların kendisine ulaşmasına müteakip 7 iş günü içerisinde bedelini ödeyecek olup gecikme durumunda temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Ancak faturalarda ödeme süresinin 30 gün olduğu belirtilmiş olup, bilirkişi raporunda borçlu lehine olacak şekilde 30 günlük ödeme süresi dikkate alınarak faiz hesabı yapıldığı…” gerekçesiyle davanın 3.606,00 TL asıl alacak, 655,44 TL işlemiş faiz yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: hükme esas alınan raporların hatalı olduğunu, faturanın ticari satışlarda satıcı tarafından alıcıya verilen ve satılan malın miktarını vasıflarını, ölçüsünü, fiyatını ve sair hususları veya ifa edilmiş hizmetleri gösteren hesap pusulası olduğunu, faturanın sözleşmenin kurulması ile değil ifa edilmesi aşaması ile ilgili olduğunu, faturada yer alan bilgilerin doğruluğunu, onu düzenleyen kişinin ispatlamasının zorunlu olduğunu, faturanın içeriğine sekiz gün içinde itiraz edilmemesinin sadece faturanın olağan içeriğinin kabul edildiği sonucunu doğuracağını, buna karşılık faturaya dayanak teşkil eden temel borç ilişkisindeki işin yapıldığını veya satım konusu malın teslim edildiğini göstermeyeceğini, hizmetin sağlandığına dair fatura kesilmesinin yeterli delil olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/100E., 2018/793K. sayılı dava dosyasında verdiği 31/10/2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 291,10 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak alınan 106,07‬ TL’nin mahsubu ile kalan 185,03‬ TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
16/11/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır