Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/580 – 2022/1091
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2019/580
KARAR NO : 2022/1091

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09.05.2017
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/400E., 2017/349K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; dava dışı … vekili tarafından işçi alacaklarının tahsiline ilişkin olarak … Bakanlığı aleyhine Ankara 13. İş Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılan 2010/547 E. sayılı dava dosyasında Bakanlığın 5.767,79TL ödeme yaptığını, …’nun Bakanlığın personeli olmayıp götürü bedelle yapılan hazır yemek ihale işini alan yüklenici firma … Tem. San. Tic. Ltd. Şti. – … Gıda ve Besicilik İş Ortaklığı’nda çalışan işçi olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde yer alan hüküm gereğince idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, işçi alacağının iş ortaklığı tarafından ödenmesi gerektiğini, iş ortaklığının ortağı olan şirketlerden … Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiğini, diğer ortağın iflasının söz konusu olmadığını bildirerek ödenen toplam 5.767,79TL tutarın ortak girişimden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Müflis şirket İflas İdare vekili; … Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara 1. Ticaret Mahkemesi’nin 27/11/2008 tarih 2008/16-431 E-K sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini ve iflas tasfiye işlemlerinin Ankara İflas Müdürlüğü’nün 2008/23 sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, İİK’nın 204. maddesi gereğince dava konusu alacağın öncelikle iflas masasına kaydının istenilmesi gerektiğini, iflas masasına alacak başvurusunda bulunmadan doğrudan dava açıldığını, davacı idarenin ihale makamı olarak ödenmeyen üç aylık ücretten sorumlu olacağının yasada öngörüldüğünü, bunun dışında yapılan ödemelerin yasaya aykırı olduğunu, yükleniciye rücu edilemeyeceğini, iş davasının iflas idaresine ihbar edilmediğini, davacının faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu bildirerek, davanın görev yönünden, usulden ve esastan reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “…Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/246-2014/461 E-K sayılı ve 02/10/2014 günlü görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi olunmuş, yargılamaya devam edilmiştir.
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/11/2008 gün, 2008/16-431 E-K sayılı dosyası ile … Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiği, iflas ile ilgili olarak Ankara 21. İcra Müdürlüğü’nün 2008/23 sayılı dosyasında işlem gördüğü, ikinci alacaklılar toplantısında ortaklığın tasfiyesine ilişkin iflas idaresine yetki verildiği anlaşılmıştır.
Ankara 13. İş Mahkemesi’nin 2010/547-2011/253 E-K sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalıların … Bakanlığı ve … Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve davanın işçi alacağına ilişkin olup; … Tem. San. Tic. Ltd. Şirketi yönünden dava takip edilmediğinden davanın işlemden kaldırılmasına, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen 09/12/2011 tarihli kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2012 tarihli ilamıyla onandığı görülmüştür.
Yargılama aşamasında davacı vekilinin Ankara İflas Müdürlüğü’ne 27/09/2013 tarihli kayıt kabul başvurusu üzerine davaya konu alacak iflas idaresince birinci sıra kapsamında kayıt ve kabulüne (07/11/2013 tarihinde) karar verildiği, Ankara 21. İcra Dairesi’nin 17/02/2017 tarihli ve 2008/23 iflas sayılı cevabi yazılarında anlaşılmıştır.
Bu durumda davaya konu alacak ile ilgili iflas idaresince kayıt kabulüne karar verilmiş olup kabul kararı borçtan müteselsil sorumlu olan diğer ortağı da bağlayacağı anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen kararda taleplerinin karşılanmadığını, davalılardan … Gıda ve Besicilik İş Ortaklığı hakkında karar verilmediğini, bilirkişi raporundaki eksik incelemenin dikkate alınmadan karar verildiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kayıt kabul ve alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 297/(1)-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/(1)-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK’nın 297/(2). maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir.
Somut olayda, İlk derece Mahkemesince, davacı vekilinin Ankara İflas Müdürlüğü’ne 27.09.2013 tarihli kayıt kabul başvurusu üzerine davaya konu alacağın iflas idaresince birinci sıra kapsamında kayıt ve kabulüne karar verildiği, kabul kararının borçtan müteselsil sorumlu olan diğer ortağı da bağlayacağı, davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı taraf, Ankara 13. İş Mahkemesi’nin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2010/547 E. Sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçiye 5.767,79 TL ödeme yapmıştır. Aralarındaki sözleşmeye göre davacının üst işveren davalı adi ortaklığın ise alt işveren olduğu, davacı kurumun üst işveren olarak ödediği tazminatı davalı ortaklıktan talep ettiği görülmektedir. Yargılama sırasında müflis ….Ltd. Şti temsilen iflas idaresince davaya konu alacağın birinci sırada kayıt ve kabulüne karar verilmiş olması adi ortaklığın diğer ortağının borcunu sona erdirmeyeceğinden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla diğer ortak … Gıda ve Besicilik İş Ortaklığı hakkında da hüküm kurulması gerekmektedir.
Kanunda belirtilen sınırlar ve kurallar çerçevesinde hem maddi, hem de hukuki denetim yapılan istinaf kanun yolunda, HMK’nın 353/(1)-b-2, maddesi, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlemesini içermekte ise de, somut olayda, adi ortaklardan biri hakkında hüküm kurulmadığından, maddi ve hukuki denetime elverişli bir hüküm bulunduğundan söz edilemez.
Bu durumda Dairemizce, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve taleplerden her biri hakkında hüküm içeren nitelikte karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK’nın 297 ve 355. maddeleri uyarınca, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/400E., 2017/349K. sayılı dava dosyasında verdiği 09.05.2017 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
29.06.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 107.090,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29.06.2022

Başkan Üye Üye Katip