Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/540 – 2022/1294
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2019/540
KARAR NO : 2022/1294

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04.04.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/12E., 2018/223K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili ile … arasında hizmet alımı ile ilgili sözleşme imzalandığı, davalı işletme tarafından müvekkiline gönderilen 03/11/2016 tarihli yazı ile sözleşmedeki teknik şartnamenin 17.2 mdsi gereğince, sözleşme kapsamında çalıştırılan personelin 15 Mayıs-14 Eylül tarihleri arasında giymeleri gereken yazlık kıyafetlerin 29/04/2016 tarihine kadar personele dağıtılması gerekirken belirtilen tarihe kadar teslim edilmemesinden ötürü 31/05/2016 tarihine kadar ek süre verilerek kıyafetlerin teslim edilmesinin talep edildiğini, söz konusu kıyafetlerin 15/06/2016 tarihine kadar teslim edileceğinin taahhüt edildiği halde kıyafetlerin dağıtılmamış/eksik dağıtılmış olduğunu, sözleşmenin 16.22 maddesinde belirtilen “giyim malzemelerinin belirtilen sürede tamamen veya kısmen dağıtımının yapılmaması….” halinde gecikmeye düşülen ilk günden itibaren gecikilen her gün için sözleşme bedelinin 7/100.000’si nispetinde ceza uygulanacağını, gecikmeli sürenin 30 günü geçmesi halinde sözleşmenin fesih hükümleri uygulanacağı belirtilmek suretiyle kıyafetlerin dağıtımının tamamlanması için 12/08/2016 tarihine kadar ek süre verilmesine rağmen kıyafetlerin teslim edilmesi gereken 29 Nisan 2016 tarih ile geç teslim edilen 30 Eylül 2016 tarihine kadar geçen 155 günlük seri için 119.601,10 TL tutarında gecikme cezası hesaplanmış olup, söz konusu cezanın 33.203,70 TL’sinin şirketin Ekim/2016 hakedişinde tahsil edileceğini, bakiye 86.397,40 TL’nin ise şirket tarafından 11/11/2016 tarihine kadar … hesabına yatırılması gerektiği hususunun ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalının 18/11/2016 tarihli yazısına karşın… 4. Noterliği’nin 18/11/2016 tarihli ve 35392 numaralı ihtarname ile itirazda bulunulduğunu, davalı yan 02/12/2016 tarihli yazısında müvekkil şirketin ihtarında belirttiği itirazların yerinde olmadığını, 33.203,70 TL tutarında Kasım/2016 ayı hakedişinden tahsil edileceğini bildirerek, bakiye 53.193,70 TL tutarın taraflarına ödenmesini istediğini, bu nedenlerle davalının müvekkilinin bu iş ve diğer işlerden doğan hakkedişlerden kesinti yapılmamasını sağlanması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı tahsil ettiği 66.407,40 TL’nin müvekkiline faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile dava değerini 119.601,10 TL ye arttırmıştır.
Davalı vekili; müvekkili kurum ile davacı şirket arasında 29/02/2016 tarihinde farklı alanlarda hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, söz konusu sözleşme ve teknik şartnamenin 17.2 mdsinde belirtilen sürelerde sözleşmeye konu kıyafetlerin teslim edilmemesi halinde ceza hükümleri uygulanacağının belirtildiği, sözleşmenin ceza ve kesintiler başlıklı maddesinde de gecikmeye düşülen ilk günden itibaren sözleşme bedelinin 7/100.000 nispetinde ceza uygulanacağı, sürenin 30 günü geçmesi halinde sözleşmenin fesih hükümlerinin uygulanabileceği hükümlerinin yer aldığı, sözleşme gereği sözleşme imza tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren 60 gün içinde 29/04/2016 tarihinde personele dağıtılması gerektiği, dağıtılamadığı, yazılı ihtar ve taahhütlerine rağmen süresinde teslim edilmediği, sonuçta yazlık kıyafetlerin 28/09/2016 tarihinde kargo ile gönderilmiş, 03/10/2016 tarihi itibarıyla personele dağıtılabildiği, kışlık kıyafetlerin ise 30/09/2016 tarihi itibarıyla henüz temin edilemediği, personelin mağdur olmaması için sözleşmenin fesih hükümleri uygulanmayarak ilk teslim tarihi 29/04/2016 tarihiyle, teslim edilen 30/09/2016 tarihi arasında 155 günlük 119.601,10 TL tutarında gecikme cezası hesaplandığı, firmadan yazı ile talep edildiği, ödenmemesi üzerine bu tutarın 99.641,10 TL’si firmanın Ekim, Kasım ve Aralık 2016 ayı hakedişlerinden tahsil edildiği, bakiye 19.960,00 TL alacaklarının bulunduğu iddiaları ile davanın reddine karar vermesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Davalı kurum ile davacı şirket arasında 29/02/2016 tarihinde farklı alanlarda hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, bu sözleşmelerle yazlık kıyafetlerle ilgili sözleşme eki niteliğindeki teknik şartnamenin 17/2 md’sinde sözleşmenin imzalanmasına müteakiben ” … azami 60 gün içerisinde … temin edilerek personel dağıtımı yapılmış olacaktır.” ceza ve kesintileri düzenleyen 16.1 – 22 md sinde “Giyim malzemelerini belirtilen sürede tamamen veya kısmen dağıtımının yapılamaması, dağıtımı yapılan malzemenin numunesi uygun bulunamaması halinde gecikmeye düşülen ilk günden itibaren geciken her gün için sözleşme bedelinin 7/100.000 nispetinde ceza uygulanacağı, gecikmeli süresinin 30 günü geçmesi halinde sözleşmenin fesih hükümleri uygulanabilecektir.” hükümlerine havidir.
Taraflar arasında 29/02/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığı, toplam sözleşme bedelinin 11.023.174,54 TL olduğu, sözleşme konusu yazlık kıyafetlerin sözleşmenin imzalanmasından itibaren, sözleşmenin 17/2 md gereği 60 gün içerisinde teslim edilememesi üzerine davalı kurumca, 27/05/2016 tarihli yazı ile yazlık elbise dağıtımının en geç 29/04/2016 tarihine kadar personel dağıtılmış olması gerektiği, bu kez 31/05/2016 tarihine kadar elbiselerin tesliminin yapılması aksi halde sözleşmenin 16.22 md gereğince işlem yapılacağının yazılı olarak ihtaren bildirildiği, davacı şirketin 07/06/2016 tarihli cevabında sözleşme gereği yüklendikleri personelin yazlık kıyafetlerinin yapımı işinin, istenilen beden ölçülerinin vaktinde ulaştırılamaması nedeniyle geciktirildiğini, 15/06/2016 tarihine kadar dağıtımının yapılacağının bildirildiği, davalı kurum tarafından bu kez 09/08/2016 tarihli davacı şirkete yazılan yazıda şirketlerine 31/05/2016 tarihine kadar verilen ek süreye rağmen yazlık kıyafetlerin halen teslim edilmediği, sözleşmenin 16.22 md sinde belirtilen ceza uygulanacağı ve gecikme süresinin 30 günü geçmesi halinde sözleşmenin fesih hükümlerinin uygulanabileceğinin ihtaren bildirildiği, davacı şirket Tem-ka İnşaat tarafından davalı kuruma hitaben yazılan 09/11/2016 tarihli yazıda sözleşme gereği personele dağıtılması gereken yazlık elbiselerin sadece 1 ay gecikme ile dağıtıldığı, iş sahasının çok yaygın ve ulaşımı zor olması nedeni ile gecikmeler olduğu, ayrıca taraflarından eksikliklerin giderilmesi için şirketlerine 12/08/2016 tarihine kadar süre verildiği, bu süre zarfında dağıtımların yapıldığı, kurumunuzca cezai işlemin uygulanmasının haksız olduğu kanaatinde olduklarını belirtip yeniden gözden geçirilmesini talep etmişlerdir.
BK 179/2 md “Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilememesi durumu ile kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.” hükmüne havidir.
Somut olayda davalı kurumun uyguladığı ceza ifaya eklenen ceza niteliğindedir ve ifayı çekincesiz kabul etmediğini, ve etmeyeceğini ihtarlarla bildirmiş olmakla sözleşme kapsamında cezai şart talep etmekte haklıdır.
Davalı kurum sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren teslim edilmesi gereken tarih olan 29/04/2016 tarihi ile teslim edilen 30/09/2016 tarihleri arasında 155 günlük 119.601,10 TL tutarında sözleşmenin cezai şart maddeleri gereği ceza hesaplaması yaptıklarını belirtip ihtaren davacı şirketten istediği, ödenmediğinden bahisle hakedişlerinden kesildiği belirtilmiştir, bilirkişice de kıyafetlerin tesliminin 155 gün geciktiği tespit edilmişse de ceza uygulamasına ilişkin sözleşmenin 16.22 md sine gecikmeye düşülen ilk günden itibaren geciken her gün için sözleşme bedelinin 7/100.000 nispetinde ceza uygulanacağı, gecikmeli süresinin 30 günü geçmesi halinde sözleşmenin fesih hükümleri uygulanabilecektir hükmü gereği 30 gün için ceza uygulaması yapılabileceği, sonrasında idare isterse sözleşmeyi feshedebilecektir. (Davacı şirketin 09/11/2016 tarihli yazılarında 1 aylık gecikme olduğunu kabul etmişlerdir.)
Toplanan delillerden, sözleşme gereği 60 gün içerisinde teslimi yapılması gereken yazlık kıyafetlerin tesliminde gecikildiği, gecikme süresinin davalı kurum tarafından 155 gün olarak hesaplandığı ve ceza uygulandığı ancak sözleşmenin 16.22 md si gereği cezalı çalışma süresi olarak 30 gün kabul edilmekle bu süre için ceza uygulanabileceği, bu miktarın sözleşme değerinin 7/100.000 oranında hesaplanması ile 23.148,60 TL olduğu anlaşılmış davalı kurumun bu miktarda ceza kesebileceğinin tespiti ile hakedişlerden dava tarihi itibarı ile fazladan kesilen 43.258,80 TL’nin istirdadına…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: husumetin 644 Sayılı Yasa gereğince … A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiğini, sözleşmeye aykırı olarak yazlık kıyafetlerin 28.09.2016 tarihinde gönderildiğini, mücbir sebepten kaynaklı bir gecikmenin söz konusu olmadığını, personelin mağdur olmaması için sözleşmenin fesih edilmediğini, sözleşmeye uygun olarak ilk teslim tarihi 29.04.2016 tarihi ile teslim yapılan 30.09.2016 tarihleri arasında 155 günlük 119.601,10-TL tutarında gecikme cezası hesaplandığını, idarenin yaptığı işlemde hukuka aykırılık olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında hakedişlerden haksız tahsil edildiği iddia olunan cezai şart bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/12E., 2018/223K. sayılı dava dosyasında verdiği 04.04.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
14.09.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15.09.2022

Başkan Üye Üye Katip