Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2019/481
KARAR NO : 2023/1247

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19.03.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/770E., 2018/221K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler … Santralindeki santral sahasının genel temizlik ve bakım işinin davalılara verildiğini, dava dışı işçi …’ın 13.09.2005-15.02.2013 tarihleri arasında iş akdiyle çalıştığını, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle, Çan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2013/108 Esas-2014/247 Karar sayılı ilamı ile işçi alacağına hükmedildiğini, hükmedilen işçi alacağının Çan İcra Müdürlüğünün 2014/1453 Esas sayılı takip dosyası ile icra koyulduğunu, müvekkili kurumun icra dosyasına 05/05/2015 tarihinde 5.977,19 TL, 25/05/2015 tarihinde 388,39 TL ödeme yaptığını, yine Çan İcra Müdürlüğünün 2015/1097 esas sayılı takip dosyasına müvekkilinin 30.01.2015 tarihinde 6.500,81 TL ödeme yaptığını, ödenen ücretten akdedilen sözleşme uyarınca davalıların ödenen bedelden sorumlu olduğunu beyan ederek, 12.866,39 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “Dava, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkindir.
Eldeki davada; Çan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2013/108 Esas-2014/247 Karar sayılı ilamı ile dava dışı-işçi …’ın mirasçılarına iş akdinin haksız feshedildiğindn bahisle 4.969,45 TL kıdem tazminatı ile 1.540,67 TL ihbar tazminatını ödenmesine karar verildiği, ilamın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2014/29638 esas sayılı ilamı ile onanmak sureti ile kesinleştiği, ilamın Çan İcra Müdürlüğü’nün 2014/1453 esas ve 2015/1097 esas sayılı takip dosyaları ile icraya konulduğu, davacının takip borcuna istinaden 05/05/2015 tarihinde 5.977,19 TL, 25/05/2015 tarihinde 388,39 TL, 30.01.2015 tarihinde 6.500,81 TL ödeme yaptığı sabit olup mahkememizce ihbar tazminatından son işverenin, kıdem tazminatından ise her bir davalının dava dışı işçinin bünyesinde çalıştığı dönem ile sorumlu olduğu kabul edilerek, davacı alacağının tespiti amacıyla delil listesinde bilirkişi deliline dayanan davacı vekiline dosyanın bilirkişiye tevdii amacıyla mahkememizin 10.07.2017 tarihli celsesinde 500,00 TL delil avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili kesin sürenin hüküm ve sonuçlarının kendisine ihtar edilmesine rağmen belirlenen süre içerisinde delil avansını mahkememize yatırmamış, bu suretle bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş olmakla bilirkişi incelemesi yapılamadığından her bir davalının rücuya konu alacak miktarından sorumlu olduğu tutarın tespit edilemediği nazara alınarak sübut bulmayan davanın reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davanın 11.11.2015 tarihinde açıldığını, dava açılırken 735,-TL gider avansı yatırıldığını, dosyanın bilirkişi incelemesine gitmeden de karar verilebilecek durumda olduğunu, azalan gider avansının tamamlanması için iki haftalık kesin süre verilmesine gerek olmadığını, Yargıtay’ın emsal kararlarında delil avansı niteliğinde olan bilirkişi ücreti için dosyada bulunan avans miktarı göz önünde bulundurularak eksik kalan miktar yönünden tarafı süre verilmesi gerektiği görüşünde olduğunu, kaldı ki taraflarına verilen sürenin gözden kaçmış olduğunun fark edilmesi üzerine mahkeme kalemine eksik avansın yatırılması için başvurulduğunu, eksik avansın hesaplanmadığını ve yatırma taleplerinin reddedildiğini, tüm delillerin dosyada mevcut olduğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın tetkikinde;
İlk Derece Mahkemesince, 10.07.2017 tarihli ön inceleme duruşmasının 6 nolu ara kararı ile “alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişiye 500 TL ücret takdir edilerek, bakiye delil avansını yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin mehil verilmesine” karar verilmiş, duruşma 23.10.2017 tarihine ertelenmiş, 23.10.2017 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile ” Mahkemenin bir önceki celse 6 nolu ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdiine” karar verilmiş, bir sonraki celse, davacı vekili bilirkişi ücretini yatırması için mahkemeden yeniden süre talep etmiş, mahkemece, davacı vekilinin talebi ile ilgili bir karar verilmeksizin sözlü yargılama geçilmesine karar verilmiş ve bir sonraki celse de davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bakiye delil avansının verilen kesin sürede yatırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
HMK ‘nın 94. Kesin Süre Başlıklı maddesinde ” Hakim tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hakim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder.” denilmiştir.
Somut olayda, davacı vekiline 10.07.2017 tarihli celsede bakiye delil avansını yatırması için 2 haftalık kesin mehil verilmiş ancak yatırılması gereken eksik delil avansı miktarı açık şekilde belirtilmemiştir. Verilen süre kesin nitelikte değildir. Bir sonraki celse mahkeme, yeniden dosyanın bilirkişiye tevdiine karar vermiş ancak yatırılması gereken eksik delil avansı miktarı konusunda bir ara kararı oluşturulmamıştır. Mahkemece eksik delil avansı miktarı ve yatırılmamasının sonuçları hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,a.6. gereğince, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/770E., 2018/221K. sayılı dava dosyasında verdiği 19/03/2018 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
12.07.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …