Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/479
KARAR NO : 2023/1091

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : Doç.Dr. … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/1071 Esas-2018/910 Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğini 18.07.2002 tarihli devir sözleşmesi ile dava dışı …’dan satın aldığını, kura çekimi sonucu müvekkiline taşınmazın B Blok, A Giriş, 1.kat, nolu dairenin isabet ettiğini ve müvekkiline teslim edildiğini ancak, davalı kooperatifin aidat borcunu yerine getirmediği gerekçesi ile taşınmazın tapusunun davalı … adına tescil edildiğini, müvekkilinin üyelikten ihracına ilişkin genel kurul kararının iptali için dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, aksi takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının taşınmazın gerçek bedeli üzerinden eksik harcı tamamlaması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı kooperatif üyesi olarak devraldığını, tahsisin müvekkili adına olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili; davacının müvekkili kooperatifin üyeliğinden ihraç edildiğini, zira edimlerini yerine getirmediğini, davacının kötü niyetli olarak çok az para ödeyerek hak sahibi olmaya çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Dava, kooperatif ortaklığına dayalı olarak tahsis edilen konutun tapuya tescili, olmazsa konut karşılığında tazminat istemine ilişkindir. Davacının, davalı kooperatifin ortağı bulunduğu ancak daha sonra davalı kooperatif tarafından davacının ortaklıktan ihracına karar verildiği, adına konut tahsis edildiği, ferdi mülkiyete geçildiği, davacıya tahsis edilen konutun tapusunun halen davalı … üzerinde kayıtlı olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, davacıya tahsis edilen konutun davacı ortak adına tapuya kayıt ve tescil edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Tapuya tescil istemi, tamamen kooperatif ortaklığına bağlı bir haktır. Tahsis edilen konutun tapuya kayıt ve tescili için her şeyden önce ortağın ortaklık sıfatını koruması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 17/03/2008 gün ve 2007/1870 Esas 2008/3310 Karar sayılı emsal kararı). Ancak, davacı hakkında davalı kooperatif yönetimince verilmiş ve bu dava devam ederken tebliğ edilmiş ortaklıktan ihraç kararı mevcuttur. Bu davada tapu iptali ve tescili olmazsa tazminat talebinin ön meselesi davacının davalı kooperatifin üyesi olup olmadığıdır, davacı ile kooperatif arasında bu konudaki muarazının çözümlenmesidir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 20/06/2008 gün ve 2008/6922 Esas 2008/8275 Karar sayılı emsal kararı). Anılan ihraç kararının iptali için davacı tarafından mahkememizin 2012/472 Esas 2018/216 Karar sayılı dava dosyasına birleştirilen 2012/464 Esas – 2012/506 Karar sayılı dava dosyası üzerinden dava açıldığı da dosya kapsamıyla sabittir. Bu durum karşısında, iş bu davanın ön koşulunu oluşturan ortaklık sıfatını ilgilendiren bu davanın dava sonucu beklenilmiştir.
Mahkememizin 2012/472 Esas 2018/216 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı Mehmet Kocabay tarafından açılan dava ve birleştirilen dosyalardaki birleşen dosyaların davacıları tarafından davalı … Konut Yapı Kooperatifi aleyhine ihraç kararının iptali istemli davalar açıldığı, 07/03/2018 tarihli kararla birleşen 2012/475, 2012/479, 2012/489 Esas sayılı dosyalarla açılan davaların kabulüne, asıl dava ve birleştirilen diğer davaların reddine karar verildiği, bu dosyanın davacısı olan … tarafından davalı … Konut Yapı Kooperatifi aleyhine ihraç kararının iptali istemi ile 09/02/2010 tarihinde açılan birleşen 2012/464 Esas – 2012/506 Karar sayılı dava dosyasında da davacı …’un davasının reddine karar verildiği ve kararın 19/06/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının tapu iptali ve tesciline, olmazsa konut karşılığı tazminata ilişkin isteminin dinlenebilmesi için, davacının davalı … Konut Yapı Kooperatifi’ne üye olması ve bunun açılan dava boyunca ve kararın kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekir. Bu dava koşulu üzerinde, temyiz dahil davanın her aşamasında re’sen durulması zorunludur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 15/09/2008 gün ve 2007/7524 Esas 2008/10001 Karar sayılı emsal kararı).
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif ortaklığından ihracının kesinleşmesi nedeniyle davacının kooperatif ortaklığına bağlı tapu iptali ve tescil, olmazsa konut karşılığında tazminat istemine ilişkin işbu davanın reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin haksız olarak ihraç edildiğini, müvekkiline ait taşınmazın davalı …’a devredildiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu, tapunun müvekkiline ait olmadığını, davayı terditli olarak açtıklarını, mahkemece tapu iptali davasının kabul edilmemesi halinde taşınmazın değerinin ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin dava tarihine kadar taşınıp değerinin tespit edilerek hangisi fazla ise ona karar verilmesi gerektiğini, mahkemece konut karşılığı tazminat talep edildiği gerekçesi ile davanın reddedildiğini, terditli talep hakkında karar vermediğini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; davacının davalı kooperatif üyeliği hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, bunun kabul edilmemesi halinde taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile davacıya ödenmesi taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalı kooperatif üyelik hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, bunun kabul edilmemesi halinde taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle; davacının talebinin davalı …’a ait tapunun iptali ile adına tescili, bunun kabul edilmemesi halinde bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının kooperatif üyeliğinden ihracı dolayısıyla çıkma payına ilişkin bir talebi bulunmamasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1071E., 2018/910K. sayılı dava dosyasında verdiği 21/11/2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf harcından peşin alınan 35,90 TL’nın mahsubu ile bakiye 144,00 TL’nın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
14/06/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza