Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/426
KARAR NO : 2022/1350

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28.09.2017
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/301 E., 2017/568 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, müvekkilinin…marka araçların yetkili servisi olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında “Filo Servis Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin sözleşme konusu araçların her türlü bakım ve onarımlarını sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı şirkete yaptıracağını, sözleşmenin 9. maddesine göre ödemenin zamanında yapılması kaydı ile davalı şirket araçlarından servis işçilik ücretleri üzerinden %33, tavsiye edilen orijinal yedek parça cari fiyatlar üzerinden %20 iskonto yapılmasının kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin 10. maddesine göre ödemelerin zamanında yapılmaması halinde indirimlerin aylık %7 faizi ile iade edileceğinin hükme bağlandığını, davalı şirketin sözleşme konusu borcu ödememesi nedeniyle muaccel olan alacağın …11. İcra Müdürlüğü’nün 2015/22213 sayılı dosyası ile tahsil edildiğini, ayrıca davalı şirket ödemelerini sözleşmede belirtilen süre içerisinde yapmadığından sözleşmenin 10. maddesi uyarınca 13.06.2014–13.06.2015 tarihleri arasında yapılan işçilik ve yedek parça bedellerinde uygulanan iskontonun sözleşme gereğince iptali nedeniyle doğan borcun tahsili için … 11. İcra Müdürlüğü’nün 2015/26684 sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalı şirketin borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün 2015/26684 sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya ve icra takibine konu alacağın sözleşmeye dayandığını, ancak sözleşmeye konu alacağın tamamen davacı tarafa ödendiğini, iskontodan kaynaklanan bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesi’nce “…Alınan bilirkişi heyet raporu ve ek raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı firmanın ticari defter, kayıt ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, bu nedenle HMK’nun 222/2-3. maddesine göre kayıtların taraflar lehine delil teşkil ettiği, taraf ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, ancak davaya ve icra takibine konu iskontonun iptali nedeniyle düzenlenen faturanın davacı firma defterlerine işlendiği halde davalı firma kayıtlarında yer almadığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen 13.06.2014 başlangıç tarihli filo servis sözleşmesinin 9. maddesine göre, sözleşme konusu araçların bakım ve onarım işleri karşılığında yüklenicinin, ödemenin zamanında yapılması kaydı ile, hizmetin gerçekleştiği tarihte genel müşterilerine tatbik ettiği; servis işçilik ücretleri üzerinden %33, tavsiye edilen orijinal yedek parça cari fiyatları üzerinden %20 oranında iskonto uygulanacağı ve dış piyasadan temin edilen parçaların ise iskonto haricinde olduğunun kararlaştırılmış, sözleşmenin ödemelere dair 10. maddesinde ise, sözleşme konusu iş bedelinin iş sahibi tarafından fatura tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeneceği, ödemenin bu süre içerisinde yapılmaması halinde ise iş bu sözleşmenin 9. maddesindeki indirimin ortadan kalkacağı, iş sahibinin indirim konusu tutar ile birlikte fatura bedeline aylık %7 gecikme faizi eklenmesi suretiyle ödemede bulunmayı peşinen kabul ve taahhüt ettiği, ödemelerin bir sözleşme yılı içinde ikiden fazla gecikmesi durumda yüklenicinin hizmet vermeyi durdurabileceği ve sözleşmeyi tek yanlı olarak feshedebileceği kararlaştırılmıştır. Bilirkişi raporuna göre, sözleşme hükümleri ile taraflar arasında yapılan işler konusunda itiraza uğramayan fatura ve diğer kayıtlar dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı firmanın uyguladığı iskontonun KDV dahil 39.765,89-TL olduğu, ancak davacı firmanın kayıtlarına geçirdiği ve icra takibi ile talep ettiği miktarın 38.012,93-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı firma 26.534,59-TL tutarındaki araç tamir ve servis bakım işinden kaynaklanan alacağının tamamını …11. İcra Müdürlüğü’nün 2015/22213 esas sayılı dosyası ile takibe konu etmiş ve borcun tamamını tahsil etmiştir. 06.10.2015 tarihli takip talebinde ise, filo servis sözleşmesinden kaynaklanan gecikme faizi ve iskonto iptal bedelleri alacak haklarının saklı olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesine göre davalı şirketin iskontodan yararlanabilmesi için fatura tarihlerinden itibaren 30 gün içinde fatura bedellerini ödemesi gerektiği, ancak davalının fatura bedellerini süresi içerisinde ödemeyerek icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiği, bu durumda davalının sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen iskontodan yararlanamayacağı ve sözleşmenin 10. maddesine göre uygulanan 2014 – 2015 yıllarına ait iskonto tutarlarını (38.012,93-TL) davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. (Her ne kadar davalı şirket iskonto alacağından kaynaklanan faturayı defterlerine kaydetmemiş ise de, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları sözleşme hükümlerine dayalı bir alacak olduğundan ayrıca faturanın davalı kayıtlarına alınmaması sonuca etkili görülmemiştir.)
Yukarıda belirtilen gerekçelerle, davalının borca itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile; Davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün 2015/26684 esas sayılı dosyasından 38.012,93-TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,50’den fazla olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına; davalının sözleşme hükümlerine göre açıkça belirlenebilir olan (likid) borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK.’nun 67/2. maddesi gereğince asıl alacağın %20’si oranında 7.602,58-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Davacı tarafından açılan icra takibi sözleşmeye dayanmasına rağmen damga vergisi yatırılmadan dava açıldığını, icra müdürlüğünün söz konusu eksiklikle takibi açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu; müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kendi kusurlu hareketleri neticesinde asli yükümlülüklerini ifa etmemiş olan davacının fer’i nitelikteki cezai şartı talep etmesi imkanının olmadığını, yerel mahkemece yapılan yargılamada davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirip getirmediği noktasında hiçbir tespitin yer almadığını, borcun geç ödenmesinin sebebinin davacının kusurundan kaynaklandığını, araçların servise giriş ve çıkış tarihleri incelendiğinde, ayrıca alınan parçalara ilişkin piyasa araştırması yapıldığında iddialarının haklılığının ortaya çıkacağını; dava konusu cezai şart miktarının sözleşmenin imzalandığı tarih baz alınarak fahiş olup olmadığı tayin olunacak olmasına rağmen, cezai şart miktarının müvekkilinin bugünkü mali koşullarında dahi oldukça yüksek olduğunu ve müvekkili şirketin ekonomik özgürlüğünü ağır şekilde kısıtlayacak, varlığını büyük bir tehlikeye düşürecek veya yıkımına(mahvına) neden olacak nitelikte olduğunu; faiz oranının fazla uygulandığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki filo servis sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/301 E., 2017/568 K. sayılı dava dosyasında verdiği 28.09.2017 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 2.596,66-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 649,17-TL harcın düşümü ile kalan 1.947,49-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
22.09.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23.09.2022

Başkan Üye Üye Katip