Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/398 – 2023/1180
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2019/398
KARAR NO : 2023/1180

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/362 Esas-2018/573 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında 17.12.2014-17.12.2015 tarihlerini kapsayan “Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi” imzalandığını, dava dışı sigortalının işyerinde 30.07.2015 tarihinde davalı … firmasına ait klimadan kaynaklı yangın sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına 41.898,00 TL ödeme yapıldığını, diğer davalı sigorta şirketinin ise ürün markasının sigortacısı olduğunu, müvekkilinin kendi sigortalısına ödediği bedeli davalılardan talep ettiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek 41.898,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili; dava konusu yangının sebebinin klima kaynaklı olmadığını, müvekkili şirket tarafından üretilen klimanın her türlü emniyet tedbirinin alındığını, yangının dava dışı sigortalının elektrik panosu, kabloları, priz ve fişlerinin kalitesiz ve uygunsuz olması gibi sigortalının kusurundan veya elektrik dağıtım şirketlerinin kusurlu davranışlarından kaynaklanabileceğini, bu nedenle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; yangının çıkış sebebinin ispatlanamadığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, itfaiye raporuna göre yangının klima kaynaklı olmadığını, klimanın plastik aksamında ve elektronik kartında hiçbir hasar bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin poliçe kaynaklı yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrıca talep edilen reeskont faizinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Dava dışı sigortalı … a ait kuruyemiş satışı yapılan iş yerinde 30/06/2015 tarihinde çıkan yangın sonucu tespit edilen zararın, davacı sigorta şirketi tarafından 09/10/2015 tarihinde ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı tarafından, yangının iş yerinde takılı klimadan çıktığı iddia edilerek klima üreticisi davalı firma ile ürün sorumluluk poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğuna başvurulmuştur.
Davalı firmanın ve üretilen mallarla ilgili ürün sorumluluk poliçesi düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olmaları için yangının klimadan çıktığının net olarak tespit edilmesi gerektiğinden tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Yangına neden olduğu iddia edilen klima zayi olduğundan ve yangının üzerinden uzun süre geçtiğinden klima üzerinde inceleme yaptırılamamıştır.
05/10/2017 tarihli asıl ve 25/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporlarında; dosyada bulunan yangın raporu, ifade tutanakları, ekspertiz raporları, Prf Dr … tarafından düzenlenen rapor ve diğer deliller kapsamında hasar bedelinin uygun olduğu ve davalı tarafından üretilen klima nedeniyle yangının çıktığı görüşü belirtilmiştir. Bu raporlarda; çıkan yangında, klimanın üretimi, montajı kullanımı, muhafazası ve çevresel faktörlerin, etkisinin bulunup bulunmadığı detaylı olarak tartışılmadığından davalı yanın itirazı da yerinde bulunarak başka bir heyetten rapor alınmış bu raporlar itibar edilir bulunmamıştır.

31.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; olay ve deliller tek tek açıklanıp detaylı olarak tartışılarak, yangının klima iç ünitesinden başlamasının mümkün olmadığı, böyle olsaydı klimanın iç ünitenin tamamının yanmış olması gerekeceği, klima üst bölgesinin sağlam kaldığı, alt bölgenin yanması gözetilerek yangının aşağıdan geldiğinin anlaşıldığı, klima iç kartının yanmadığı, yer yer islenme olduğu, dosyadaki belgelere göre klimanın hemen altında buzdolabı bulunduğunun anlaşıldığı, buzdolabı kablosunun yüksek akıma maruz kaldığının anlaşıldığı, bu dolabın incelenmeden kaldırılmış olduğu, tüm detaylara göre yangının klimadan çıkmamış olduğu görüşü belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalara göre; davalı firmanın ürettiği klima nedeniyle yangının çıkmadığına dair tespitler doğru ve tutarlı bulunduğundan davalıların davacının ödediği zarardan sorumlu olmayacakları kanaatiyle davanın reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın reddinin doğru olmadığını, itfaiye raporunda klima kablolarının eridiğinin belirtildiğini, hükme esas alınan raporun çelişkili olduğunu, 17.09.2015 tarihli raporun olayın meydana gelişinden hemen sonra hazırlandığını, itfaiye raporunun da aynı mahiyette olduğunu, oysa mahkemece 31.07.2018 tarihli rapora göre karar verildiğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı sigortalısının işyerinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatının yangına sebep olduğu iddia olunan klimanın üreticisi olan davalı şirket ile diğer davalı sigorta şirketinden talebinin yerinde olup olmadığı, bir başka deyişle yangın sonucu işyerinde meydana gelen hasardan dolayı davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı sigortalısının işyerinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatının yangına sebep olduğu iddia olunan klimanın üreticisi olan davalı şirket ile diğer davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca davalı … firmasının üreticisi olduğu klima cihazının bu yangına sebebiyet vermediğinin anlaşılmış olmasına ve bu nedenle davalıların oluşan hasardan dolayı bir sorumluluklarının bulunmamasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/362E., 2018/573K. sayılı dava dosyasında verdiği 04/10/2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu (07.07.2023 tarih ve 32241 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7344 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile 492 sayılı Harçlar Kanununa Bağlı Tarifelerde Yer Alan Maktu Harç Tutarlarının Yeniden Belirlenmesine Dair Karar) uyarınca alınması gereken 269,80 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubuyla kalan 225,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
11/07/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip