Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/363
KARAR NO : 2023/841
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : Doç.Dr. … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/202 E.-2018/513 K.
DAVACI : … -…
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ

Davalı kooperatif vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulunun 07.06.2007 tarih ve 39 sayılı kararı ile üyeliğe kabul edildiğini, davalı kooperatife birinci ortaklık hissesi için 07.06.2007 tarihinde 18.600,00 TL, ikinci ortaklık hissesi için 12.06.2007 tarihinde ise 18.600,00 TL ücret ödediğini ve bunlar karşılığında 2 adet tahsil fişi verildiğini, 30.09.2007 tarihinde de iki hisse için toplam 1.000,00 TL ödediğini ve bunun karşılığında 30.09.2007 tarihli tahsil fişi verildiğini, davalı kooperatifin 2007 yılı olağan genel kurul toplantısı için kooperatif ortaklarına gönderdiği 23.05.2008 tarihli taahhütlü posta listesinde müvekkilinin isminin yer aldığını, üye kayıt listesinde 19. sırada yer aldığını, bunlara rağmen uzun zamandır kendisine genel kurul toplantıları ile ilgili bilgi verilmediğini, davalı kooperatif yetkililerinden de herhangi bir bilgi alamadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifte iki adet ortaklık hissesi bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili; diğer davalı …’nın 2007-2010 yıllarında müvekkili kooperatifin başkanı olduğunu ancak …’nın o dönemlerde ayrıca … Kooperatifinin de başkanı olduğunu, davacının …’dan hareketle kendisinin müvekkili kooperatife üye olduğunu zannettiğini, davacının … Kooperitifine üye olduğunu, ödemelerini de bu kooperatif başkanı …’ya yaptığını, 2010 yılından sonra müvekkili kooperatifin başkanının … olduğunu, …’nın kooperatife ait belgeleri tam olarak teslim etmediğini, bu konuda savcılığa şikayet edildiğini savunarak, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “…SMMM bilirkişiden alınan raporu ile, davacının delil olarak gösterdiği iki adet tahsilat fişinin kooperatifin yevmiye defterine kayıtlı olduğunu, 23.06.2018 tarihli genel kurulda da davacının hazirun listesinde adının yer aldığı, ayrıca yönetim kurulunun 18.03.2009 tarihli kooperatif ortak sayısının belirlendiği kararda ortak olarak adının yer aldığı tespit edilmiştir…Netice olarak davacının ödeme yaptığı ve kooperatifi temsile yetkili kooperatif başkanı tarafından yapılan tahsilat karşılığı davacıya tahsilat fişi verildiği anlaşılmış kooperatif başkanın hileli işlemleri varsa bundan davacının sorumlu olmayacağı, bunun kooperatifin iç meselesi olduğu, eski yöneticilere karşı sorumluluk ve tazminat davası açılabileceği nazara alınarak kooperatif aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı…’ya husumet düşmeyeceğinden bu davalı hakkında açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.” gerekçesiyle, davalı … aleyhine açılan davanın (husumet yokluğu) HMK. 114/1-d, HMK. 115 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından reddine, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın kabulü ile davacı …’un davalı kooperatifin ortağı olduğu ve iki adet ortaklık hissesi bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı kooperatif vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından ödenen paranın kooperatif hesabına değil …’nın şahsi hesabına yapıldığını, üyeliğe kabul kararındaki … dışındaki imzaların sahte olduğunu, bu durumlar incelenmeden ve nazara alınmadan karar verildiğini, emsal dosyalarda üyeliğin tespitini talep eden davacıların davalarının reddine karar verildiğini, davacının önceki kooperatif başkanı … tarafından dolandırıldığını, davanın … hakkında açılması gerektiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davalı kooperatifte iki adet ortaklık payı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde emsal olarak dayandığı, davacısı … olan Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/745 E. sayılı dosyasında; adı geçen davacı davalı kooperatif ortaklığını davalı …’dan devraldığını iddia etmiş olup, 10.11.2016 tarih ve 2016/673 K. sayılı kararla davacının fotokopisini sunduğu belgeler dışında üyeliği devraldığına ilişkin başkaca belge bulunmadığı, davacı ile davalı kooperatifin ilgisini ortaya koyan herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 02.12.2020 tarih ve 2018/722 E., 2020/1563 K. sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10.10.2022 tarih ve 2021/4178 E., 2022/4623 K. sayılı kararla Dairemiz kararının onanmasına karar verilmiştir.
Yine davalı vekilince emsal olarak dayanılan davacısı… olan Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/736 E. sayılı dosyasında; davacı davalı kooperatif ortaklığını davalı …’dan devraldığını iddia etmiş olup, 18.01.2019 tarih ve 2019/34 K. sayılı kararla davacının kooperatife aidat ödediğine dair bir belge sunmadığı, kooperatif ile ilişki kurmadığı, kooperatifin üye sayısının iddia edilen 89 sayısına ulaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 02.12.2020 tarih ve 2019/718 E., 2020/1562 K. sayılı kararıyla, davacıya hisse devri yapan …’nın daha önce …’na devrettiği iki hissesi ile birlikte üstünde kalan bir hissesinin bulunduğu, son hissesini davacı…’na devrettiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacının davalı kooperatifte bir hissesi olduğunun tespitine dair düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmiş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19.01.2022 tarih ve 2021/1817 E., 2022/123 K. sayılı kararıyla Dairemiz kararının onanmasına karar verilmiştir.
Yine davalı vekilince emsal olarak dayanılan davacısı … olan Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/387 E. sayılı dosyasında, davacı davalı kooperatif yönetim kurulunun kararıyla ortak olduğunu iddia etmiş olup, 11.10.2018 tarih ve 2015/387 E., 2018/799 K. sayılı kararla, davacının ödemelerini yönetim kurulu eski başkanının şahsi banka hesabına yaptığı, bu ödemelere karşılık adı geçenden makbuz ya da tevsik edici belge almadığı, ödemelerin kooperatif kayıtlarında yer almadığı, 2007 yılından sonraki hazirun cetvellerinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna başvurulmamıştır.
İş bu davada hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise; davacının 07.06.2007 ve 12.06.2007 tarihlerinde yapmış olduğu, 18.600,00’er TL.’lik iki ödemenin ve 30.09.2007 tarihinde yapmış olduğu 1.000,00 TL. ödemenin davalı kooperatif yevmiye defterinde kaydının bulunduğu, 23.06.2008 tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde davacının ismine yer verildiği, yönetim kurulunun 18.03.2009 tarihli kararında ortak olduğu belirtilen 40 kişi arasında davacının isminin bulunduğu tespit edilmiştir.
Somut olay bakımından, davacı tarafça davalı kooperatif yevmiye defterinde ödemelerinin kayıtlı olması, bir genel kurul hazirun cetvelinde ve bir yönetim kurulu kararında üye olarak adına yer verilmesi, 01.01.2009-31.12.2009 dönemine ilişkin denetim raporunda üye olarak şikayet dilekçesi bulunduğundan söz edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının hukuki durumunun emsal olarak gösterilen dava dosyalarından farklı olduğu kabul edilmiş, bu nedenle iki adet üyeliği bulunduğunun tespitine karar verilmesi isabetli olmuştur.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı kooperatif vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubuyla kalan 144,00 TL.’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
10.05.2023 tarihinde, HMK’nın 361/(1). maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza