Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/353 – 2023/527
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2019/353
KARAR NO : 2023/527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/113 E.-2018/104 K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili Şirketçe dava dışı …A.Ş.’ye ait iş yeri için 19.02.2016–19.06.2017 tarihleri arasını kapsayan … Poliçesi tanzim edildiğini, 02.05.201 tarihinde …İ’ye ait ana su şebekesinde meydana gelen arıza/patlama nedeniyle akan suların sigortalı iş yerine sirayeti neticesinde sigortalı iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuyla belirlenen hasar bedelinin 13.10.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı …’nin sorumluluğunda bulunan su borularının bakım ve onarım işlerini layıkıyla yerine getirmediğinden sigortalı iş yerinde vuku bulan zarardan ötürü sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 115.041,00 TL’nin ödeme tarihi olan 13.10.2016’dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; olay yerinde yapılan incelemede binanın abone şube hattında olan bir patlama sonucu hasarın gerçekleşmiş olabileceğinin tespit edildiğini, … Tarifeler Yönetmeliği’nin 20/4 maddesinde, “Şube yollarının bakım ve onarımı İdare’ye korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise abonelere aittir.” hükmünün, aynı maddenin 7. fıkrasında ise, “Şube yolunun bina parsel sınırı içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydana gelebilecek hasarlardan idare sorumlu tutulamaz. Bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin etmek durumunda kalır ise ihmal veya kusuru olan abonelere rücu edilir.” hükmünün düzenlendiğini, söz konusu hasarın şube yollarında meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle müvekkil İdarenin söz konusu olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, meydana gelen olayda zararın ortada çıkmasında kusurun aboneye ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “….. ye yazılan müzekkere cevabında 2.5.2016 tarihinde saat 08:43 de arıza bildiriminin alındığı, saat 09:00 da müdahale edilerek abone şube hattı arızasının görevli personelce onarıldığı bildirilmiş, buna ilişkin arıza takip formu ve belge suretleri gönderilmiştir. Poliçe, hasar dosyası ve ilgili belgeler celp edilmiş, uzman bilirkişi aracılığı ile poliçe ve ekspertiz raporu ile arıza takip formu ve itfaiye raporu incelenmiş, … ye ait su borusunun patlaması sonucu dava konusu işyerini yaklaşık 1 metre yüksekliğinde su bastığı ve arızanın … nin sorumluluğunda olan ana girişten binaya giriş kısmına kadar olan şube yolunda meydana geldiği, … Tarifeler Yönetmeliği 20/4 ve … Genel Müdürlüğü Ankara 1. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı Çalışma Yönergesinin 57. ve 59. maddeleri uyarınca abone sayacına kadar olan şebeke hattında sorumluluğun … de olması nedeniyle ve 6102 sayılı TTK 1472 maddesi uyarınca davacının rücu hakkının bulunduğu …” gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: … Tarifeler Yönetmeliği 20. maddesinin 4. fıkrasında şube yollarının bakım ve onarımının İdareye, korunması ve sayaçtan sonraki arızaların ise abonelere ait olduğunu, yine aynı maddenin 7. fıkrasına göre şube yolunun bina parsel sınırları içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydana gelebilecek hasardan İdarenin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin yükümlülüğünün abonelere ait olduğunu, dolayısıyla olayda zararın ortaya çıkmasında kusurun aboneye ait bulunduğunu ve müvekkil kuruma izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, hükme esas bilirkişi raporunda hasar miktarına ilişkin bir belirlemede bulunulmadığını, zarara uğradığı iddia olunan eşyaların tek tek tespit edilerek piyasa rayiç fiyatlarının araştırılması ve sovtaj bedelinin düşülerek gerçek zararın ortaya konması gerektiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava; sigorta poliçesi gereği karşılanan zararın rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın tespit edilmemesine ve gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.858,45 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan1.965,00 TL’nin mahsubuyla kalan 5.893,45 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
22/03/2023 tarihinde HMK’nın 362(1)-a uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 238.730,00TL kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere , oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza