Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09.05.2018
ESAS-KARAR NUMARASI :….
Davalı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, davalı aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının tüm aidat borçlarını zamanında ödediğini belirterek itiraz edip takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirerek iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı kooperatife üye olduğunu kabul etmediğini, 10 yıllık daireyi tapudan satın aldığını, kooperatife hiç borcu olmadığını söylediklerini, “site giderleri için imza istediler” diye imzaladığını, kooperatifin iki genel kurul toplantısına bilgi almak amacıyla katıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi’nce “…Toplanan delillerden davalı kooperatife üye olmadığını, daireyi sahibinden tapudan satın aldığını iddia etmiş ise de; devir senedini imzaladığı, bilgi almak için genel kurullara katıldığını beyan etmişse de genel kurullara katılıp, hazirun cetvellerini imzaladığı, yönetim kurulu kararıyla üyeliğe kabul edildiği, davalının imzalarını kabul ettiği, bu belgeler kapsamında Özel Daire Yargıtay İçtihatları gereği kooperatif üyesi olduğunu kabulü gerekmiştir.
Davacı kooperatifin genel kurullarda alınan kararlar doğrultusunda davalı üyeden talep edebileceği aidat miktarına ilişkin bilirkişice kök ve 18.04.2018 tarihli ek raporla aidat borcu hesaplanmış, buna göre toplam 4.200,00-TL asıl aidat 244,50-TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu tespit edilmekle, davanın davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile 4.200,00-TL asıl alacak 244,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.444,50-TL ile ilgili borçlu itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %18 faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, itiraz haksız olmakla, kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine İ.İ.Y 67/2 gereği %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı istinaf dilekçesinde özetle:
Kooperatif üyesi olduğunu kendisine alacak davası açıldığı zaman öğrendiğini, kendisini site üyesi olarak bildiğini, sitenin aidatlarını ve peyzaj giderlerini aksatmadan ödediğini, kooperatifin taktik olarak borç ödemede zorluk çıkaran üyelere yardımcı olarak alıcılara sözlü olarak aldığı yılın aidat borçları kadar ödeme yapacaklarını söyleyerek ikna edip üye yaptığını, davacı kooperatifin daha evvel istifa etmiş üyelere de alacak davası açtığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .,… K. sayılı dava dosyasında verdiği 09.05.2018 tarihli kararına yönelik davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 303,60-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 75,90-TL harcın düşümü ile kalan 227,70-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
27.10.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2021
Başkan … Üye … Üye … Katip …