Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ –
D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2019/347
KARAR NO : 2023/276

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10.07.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/108 E., 2018/519 K.
DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ

Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait iş makinesi ile 2016 yılının Ağustos-Aralık ayları arasında davalı firmanın Sinop/Gerze – Amasya/Suluova ilçe ve köylerindeki elektrik direklerinin yenilenmesi ve tesisi işinde aylık 9.440,00-TL (Kdv dahil) bedelle kazı ve direk yerleştirme işi yaptığını, yapılan işe ilişkin müvekkili tarafından davalıya 9.440,00-TL bedelli üç adet fatura düzenlendiğini, toplam 28.320,00-TL bedelli fatura bedeline mahsuben davalının sadece 3.500,00-TL ödeme yaptığını, bakiye 24.820,00-TL’nin tahsili için davalı hakkında Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/151 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu oysa müvekkilinin çalıştığı süre boyunca davalı tarafından SGK primlerinin yatırıldığını belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının bir dönem müvekkili şirkette SSK’lı işçi olarak çalıştığını ancak dava dilekçesinde belirtilen diğer iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…Dava dilekçesinde; davacının kendisine ait iş makinesi ile 2016 yılının Ağustos-Aralık ayları arasında davalı firmanın Sinop/Gerze-Amasya/Suluova ilçe ve köylerindeki elektrik direklerinin yenilenmesi ve tesisi işinde aylık 9.440,00-TL (Kdv dahil) bedelle kazı ve direk yerleştirme hizmeti verdiği iddia edilmiştir. Temel hukuki ilişkiye yönelik davalının bir itirazı bulunmamaktadır. Nitekim 06.07.2017 tarihli duruşmada davacı tarafından ekim ve kasım aylarına ilişkin düzenlenen 28.10.2016 ve 28.11.2016 tarihli faturalara karşı çıkılmamıştır. SGK kayıtları incelendiğinde; davacının Aralık/2016 ayındaki çalışması 16 günden ibarettir. Aylık çalışma bedeli 9.440,00-TL olup davacının çalışma süresine isabet eden alacağı (9.440,00 / 30 x 16)=5.034,66-TL olup bu yönü ile davacının toplam alacağının (9.440,00 + 9.440,00 + 5.034,66)=23.914,66-TL’dir. Dava dilekçesinde belirtilen 3.500,00-TL’nin ödemesi ile takip tarihi itibariyle davacının 20.414,66-TL olmaktadır. İcra takibi bu miktar için haklı olup davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Ancak davalı vekili ön inceleme duruşmasında toplam 18.880,00-TL bedelli iki adet faturaya yönelik itirazlarını geri aldıklarını bildirdiğinden dava bu miktar için konusuz kalmıştır. İtiraza konu (20.414,66 – 18.880,00)=1.534,66-TL için davanın kabulüne, dava tarihindeki haklılık durumuna göre (20.414,66/24.820,00)=%82,25 yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Yerel mahkemenin, ticaret mahkemesi olmasına rağmen bir iş mahkemesi gibi müvekkili şirketin defterinde kayıtlı olmayan son faturanın ticaret hukuku kurallarına göre ispatlanamamış olmasına rağmen, SGK kayıtlarına göre davacını 16 gün işçi olarak çalıştığını kabul ederek son faturanın 16 günlük bedeli için de müvekkili şirketi sorumlu tuttuğunu, ilk iki faturanın taraflarınca kabul edildiğini, ancak bilirkişi raporunda da yazılı olduğu üzere davacının son fatura ilgili bir makine kiralaması olmadığı için davacının böyle bir alacağı olmadığını, böyle bir fatura düzenlenip kendilerine teslim edilmediği için de defterlerde kaydı olmadığını;
Davacının 2 adet faturasını ilk duruşmada kabul etmiş olmalarına rağmen aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin ve iptal edilmeyen itiraz kısmı için tarafları lehine en az %20 oranında tazminata hükmedilmemesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Katılma yolu ile istinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Yerel mahkemenin davalının itirazını geri çektiği kısmı yanlış hesapladığını, bu tutarın 18.800,00-TL değil 18.880,00-TL olduğunu;
Davalı şirketin en başından beri haksız ve kötü niyetli olarak hareket ettiğini, müvekkilinin kendine ait kepçeyle davalı firmaya çalıştığını, davalı firmada sigortalı olarak gözüktüğü tüm süreçlerde kendi kepçesine operatörlük yaptığını, yani davalı firmada sadece dava konusu kepçe çalıştırma işini yaptığını ve bu çalışmasının 16.12.2016 tarihine kadar devam ettiğini, yerel mahkemenin de bu konuda isabetli bir şekilde SGK kaydını delil olarak gördüğünü ancak aylık olan faturayı 16 gün üzerinden yanlış hesapladığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece isabetli olarak, itirazın geri alındığı iki adet fatura toplamının hükmün gerekçesinde 18.880,00-TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve hüküm fıkrasında da aynı miktar esas alınmıştır. Ancak hüküm fıkrasında maddi hata sonucu 18.880,00-TL yerine 18.800,00-TL yazılmış ise de bunun maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile karardaki bu maddi hata düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan nedenlere yönelik İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE.
II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/108 E., 2018/519 K. sayılı dava dosyasında verdiği 10.07.2018 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:

“Ankara 2. İcra Müd. 2017/151 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak davalı takibe konu 18.880,00 TL için itirazını geri aldığından konusuz kalan bu tutar için karar verilmesine yer olmadığına, 1.534,66 TL için itirazın iptaline,
Dava tarihindeki haklılık durumuna göre 20.414,66 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Peşin alınan 299,77 TL harçtan alınması gerekli 104,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 194,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 132,8 TL posta ve tebligat gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 532,80 TL yargılama giderinin dava tarihindeki haklılık durumuna göre kabul oranı üzerinden (% 82,25 kabul) 438,22 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacıya üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 331,17 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.449,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin gereğince takdir ve tespit edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için davacı takipte haksız ise de kötü niyetli olduğu kanıtlamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatının reddine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, “

III-Davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine; alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 35,90-TL harcın düşümü ile kalan 144,00-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
15.02.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16.02.2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır