Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C… BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2019/301
KARAR NO : 2023/1032
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12.07.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/568E., 2018/629K.
DAVACI :
VEKİLİ : Av. … – E tebligat
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av. … – E tebligat

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında açık ihale edilen İstisna Kapsamı Hizmet Alımlarında Uygulanacak Sözleşme adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşme tarihinden sonra çıkarılan yasa gereğince, gerekli şartları taşıyan özel işyeri sahiplerinin çalıştırdıkları işçiler için yatırılması gereken prim tutarının %5’lik kısmının Hazine tarafından karşılanması gerekirken müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini belirterek, 22.834,50 TL’lik alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; açılan davaların sözleşme bölgelerine göre tefrik edilerek sözleşmelerin anılan hükümleri gereğince yetkili mahkemelere yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan uygulamanın mevzuata uygun, haklı bir kesinti olduğunu, davacı şirket tarafından söz konusu kesinti ve ödemelerin herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiğini, talep edilen faiz türü ve başlangıcının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmelerin HMK’nın yürürlük tarihinden önce yapılmış olması ve davalının merkezinin Ankara olması nedeniyle yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiştir….
…Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının talebinin 5510 sayılı Yasanın 81. maddesi gereğince Hazine tarafından karşılanan %5 prim desteğinin davalı tarafından kendisinden tahsil edilmesi sebebiyle ödenen paranın istirdadına yönelik olduğu ve yargılama sırasında Hazine tarafından karşılanan %5 prim desteğinin davalı tarafça davalıdan haksız olarak tahsil edildiği ve davalının hak edişlerinden bu nedenle kesinti yapılamayacağı, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı yanca haksız olarak kesilen ve dava konusu edilen istirdatı mümkün kesinti tutarının 14.127,05 TL olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran- davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yetki itirazlarının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iş bu davanın Maliye Bakanlığına karşı açılması gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kesintinin kanun ve ilgili mevzuata uygun olduğunu, bilirkişi raporunda çelişki ve aykırılık olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, 5510 sayılı Yasa gereği öngörülen işveren teşvikinin davacının hak edişinden kesilmesi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/568E., 2018/629K. sayılı dava dosyasında verdiği 12.07.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 965,01 TL’den peşin olarak yatırılan 241,25 TL’nin düşümü ile kalan 723,76 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
07.06.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır