Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2645 – 2023/1464
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(K A R A R I K A L D I R A R A K
Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2019/2645
KARAR NO : 2023/1464
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03.05.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2012/348 E., 2018/339 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352’nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili …… Ltd. Şti ile … Hastaneleri hasta refakatçi ve personel için yemek hazırlama ve dağıtma hizmeti ihalesinde müflis şirketin müvekkili idareyi zarara uğrattığını, müflisin kendisine sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilen demirbaş malzemeleri eksik teslim ettiğini; mutfak, yemekhane, bulaşıkhane gibi yerlerde hasar meydana getirdiğini, sözleşme uyarınca şirkete cezai şart uygulandığını, tüm bunlardan dolayı müvekkilinin müflis şirketten 1.401.930,07 TL alacağı oluştuğunu, nakde çevrilen teminat mektubu bedeli olan 1.185.763,-TL’nin mahsubu sonucu müvekkilinin müflis şirketten 216.167,07 TL alacağı kaldığını ileri sürerek bu tutarın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rüçhanlı alacak olarak masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili davacının iflas idaresine 743.490,66 TL üzerinden başvurduğunu ancak alacağının miktarını kesin ve net olarak gösteren belgeleri sunmadığını, alacağın varlığının saptanması için müflis şirketin kayıtları ile teyit edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının müflis şirket ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca davacının müflis şirkete uyguladığı 762.350,-TL cezai yaptırım, 77.850,-TL müflis şirketin teslim ettiği arızalı ve eksik malzeme bedeli olmak üzere davacının uğradığı zararın toplam tutarının 1.285.424,67 TL olduğu, sözleşme gereği müflis şirketin davacı idareye verdiği teminat mektubu nakde çevrildikten sonra bakiye 99.661,67 TL alacak talep edebileceği, bu alacak miktarı yönünden iflas idaresinin talebin reddine dair kararının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne ve 99.661,67 TL davacı alacağının iflas masasına kaydına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
– Alacaklarını ispatlayan bütün belgelerin dosyaya sunulduğunu,
– 25.3.2009 günlü Dekanlık emri ile … Hastanesinde arızalı ve eksik demirbaşların ve cezaların incelenmesi için kurulan komisyon tarafından arızalı ve eksik demirbaşlar için sekiz adet fiyat teklifinin alındığını, alınan tekliflerin ortalamasının 423.066,04 TL olduğunu ve arızalı sismolojik veri cihazları için 22.158,63 TL fiyat teklifi alındığı ve … Hastanesi arızalı ve eksik demirbaş malzemeler için 445.224,67 TL değer belirlendiğini,
– Arızalı ve eksik demirbaşlarla ilgili bu zararların bilirkişi raporunda belirlenen zarara eklenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından davalıya teslim edilen fakat kısmen iade edilmeyen, kısmen de arızalı olarak iade edilen demirbaşlar bedelinin iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Görüşüne başvurulan bilirkişiler, sunulan ve teslim edildiği tartışmasız bulunan demirbaş malzeme bedelinin (teminat mektubu düşüldükten sonra) 260.420,63 TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı yan bu tutara itiraz etmemiş, davacı ise 216.167,07 TL olan taleplerini ıslah yolu ile bu tutara çıkartmak istediklerini bildirmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 357/2 düzenlemesi gereği istinaf aşamasında ıslah olmayacağından davacının bu talebinin reddi ile taleple bağlılık (HMK m.26) ilkesi gereği davacının masaya başvurusu ve dava değeri dikkate alınarak 216.167,07 TL’nin iflas masasına kaydına; alacağın imtiyazlı olmadığı da gözetilerek kaydın dördüncü sıradan yapılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1. Davacı vekilinin ıslah talebinin REDDİNE (HMK m.357/2).
2. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile ilk derece Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.05.2018 gün ve 2012/348 E, 2018/339 K sayılı KARARININ KALDIRILMASINA VE YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre:
“a-Davanın KABULÜNE, 216.167,07 TL’nin davalı … …. Şti iflas masasına dördüncü sıradan kaydına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
c-Davacı tarafından yapılan 208,50 TL tebligat ücreti, 346,10 TL posta gideri, 6.000,-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.554,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Taraflarca yatırılan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,”
3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 20.400,-TL birden fazla duruşmalı vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4. HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
03.10.2023 tarihinde HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 238.730,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. Verilen karar usulen okunup açıklandı. (GK Yazım Tarihi: 06.10.2023 )
Başkan Üye Üye Katip