Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/2614
KARAR NO : 2023/511
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/139E., 2019/320K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – …

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, taraflar arasında temizlik işlerine dair hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, dava dışı işçi … mirasçıları tarafından Kayseri 1 . İş Mahkemesi’nde işçilik alacakları için dava açıldığını, davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiğini ve davacı tarafından toplam 17.354,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin üst işveren kabul edildiğini, müşterek müteselsil sorumluluğunun işçiye karşı hüküm ifade ettiğini, ödenen tutarların rucuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, 22.101,68 TL yönünden itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “… ek rapora göre, davacının Kayseri 1. İş Mahkemesi’nin 2012/760 Esas sayılı kararına göre icra dosyasına ödediği tutardan, davalıya rücu edebileceği sorumluluk miktarlarının brüt kıdem tazminatı sorumluluğu 1.072,20-TL, fer’i borçlardan sorumluluğun 482,69-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu ek rapor mahkememizce değerlendirildiğinde; dava dışı işçi …’un iş mahkemesi içerisindeki hizmet dökümü cetvelinden anlaşılacağı gibi sadece 1 yıl 4 ay 11 gün davalı şirket bünyesinde çalıştığı, hizmetinin geri kalanının dava dışı şirketler kapsamında geçirdiği, bundan dolayı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğu, söz konusu hesaplamaya göre davalının 1.072,20-TL kıdem tazminatı ve 482,69-TL fer’i borçlardan sorumlu olduğu, her iki miktarın toplamının 1.554,89-TL olduğu, davacı şirketin 1.554,89-TL’yi ödediği tarihten itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz isteyebileceği, söz konusu faiz miktarının mahkememizce yapılan hesaba göre 75,62-TL olduğu (01/08/2014 tarihinden 01/01/2015 tarihine kadar 1.554,89-TL’ye işleyecek faiz 75,62-TL’dir.) görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının bilirkişi ek raporu doğrultusunda mahkememizce yapılan faiz hesabı da dikkate alınarak 1.554,89-TL asıl alacak, 75,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.630,52-TL yönünden itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın likit olması nedeniyle 1.554,89-TL asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına…” hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilimiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinin 6. fıkrasına göre alt işverenin işçisinin alacaklarından asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumlu olduklarını, ödenen bedelin tamamının rücu edilebileceğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan işçi için ödenen tazminatın rücuen tahsili istemini ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/139E., 2019/320K. sayılı dava dosyasında verdiği 09/04/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
22/03/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır