Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2552 – 2023/1853
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/2552
KARAR NO : 2023/1853
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/716 E.-2019/543 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :

Davacı vekili ile davalı … ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; dava dışı …’a ait iş yerinin 20.12.2014-20.12.2015 tarihleri arası için müvekkilince Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 29.04.2015 tarihinde sigortalı işletmenin bulunduğu … çarşısında davalı … ve Tic. Ltd. Şti. tarafında yapılan restorasyon çalışmaları sırasında oksijen kaynağından sıçrayan kıvılcımların davalı …’e ait 59 numaralı işyerinde bulunan giyim eşyalarını tutuşturduğunu, meydana gelen yangın ve itfaiye ekiplerinin sıktığı sudan kaynaklı olarak sigortalı işyeri içerisinde hasar meydana geldiğini, … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen Yangın Raporunda ve müvekkilince görevlendirilen ekspertiz raporunda olayın oluş şeklinin bu şekilde anlatıldığını, müvekkilince ekspertiz raporu ile belirlenen hasar bedeli 23.437,17 TL’nin 03.06.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalıların Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2015/20252 E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve Tic. Ltd. Şti. Vekili; müvekkili tarafından yapılan … sokak ile ilgili sağlıklaştırma ve kentsel tasarım proje yapım işi sırasında çıkan kıvılcımlardan …’e ait magaza içindeki giyim malzemelerinin alev alması sonucu yangın çıktığı, akabinde olay yerine gelen itfaiye ekiplerinin çalışmaları sonucunda yangının söndürüldüğü, bu sırada asıl yangın çıkan dükkanın karşısında bulunan ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan 52 nolu işyerinin de itfaiyenin söndürme çalışmaları sırasında kepenklerinin kesilmesi sonucu içeride bulunan gelinliklerin zarar gördüğünün anlaşıldığını, sigorta eksperinin 06.05.2015 tarihli raporunda 100 adet gelinliğin zarar gördüğü ve toplam zararın 27.000,00 TL. olduğu tespitleri doğrultusunda meydana gelen zararın davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak sigortalı tarafından zarar gören gelinlik sayısının 26 gelinlik olarak bildirildiğini, öncelikle gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, öte yandan sigortalı işyerinde meydana gelen zararın sıkılan su ve is nedeniyle oluştuğunun iddia edildiğini, bu mağaza sahibi tarafından mağazanın camlarının yalıtımının tam olarak yaptırılıp yaptırılmadığının, gerekli önlemler alınsa idi zararın daha az olup olmayacağı hususlarının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili; 29.04.2015 tarihinde, … Büyükşehir Belediyesi Kültür Daire Başkanlığı’nın … ili … ilçesi … Sokağı Sağlamlaştırma kapsamında yaptırdığı restorasyon çalışmalarında yüklenici firma … ve Tic. Ltd. Şti. çalışanlarının kullanmış olduğu oksijen kaynağından çıkan kıvılcımların müvekkiline ait dükkana sıçraması neticesinde yangın oluştuğunu, bu yangında müvekkiline ait dükkan ve dükkanda bulunan malların da zarar gördüğünü, zararın bir kısmının … Sigorta A.Ş., bir kısmının da diğer davalı … ve Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılandığını, yangının tamamen … ve Tic. Ltd. Şti. çalışanlarının ihmal ve kusuru ile olduğunu, şirketin müvekkili ile yapmış olduğu 02.06.2015 tarihli protokolle, kusuru kabul ettiğini ve müvekkilinin zararını tazmin ettiğini, müvekkili ile ilgili davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemeler içinde eksper ücreti, vitrin ve tavan tamir ve yenilenme ücreti de eklenmişse de vitrin ve tavanın tamamen … ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını savunarak, davanın öncelikle husumet yönünden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “29/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 52 nolu işyerinde oluşan hasarın 23.437,20 TL olup rayicine ve tespitine uygun bulunduğu, restorasyonu gerçekleştiren firmanın olayda kusurlu bulunduğunu, bildirmiştir.
Davalı firma vekili tarafından rapora itiraz edilmiş ise de mevcut bilirkişi raporunun işin oluşuna dosya kapsamına ve rayiç değerlemeye uygun belirlemeleri ile kusur konusunda bildirdiği tespitin gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli biçimde açıklandığı nazara alınarak davalı vekilinin itirazlarına değer verilmemiş rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce açıklanan nedenlerle davalılardan …’e atılan bir kusur bulunmadığından bu davalı hakkında rücuen tahsil isteğinin reddine, diğer yönden davalı …Ltd. Şti.’ne yöneltilen davanın kabulü ile bu davanın icra dosyasına itirazın iptaline ve ödeme tarihinden itibaren rucü isteği yönünden bu davanın temerrüde düşürüldüğü ve hesaplanan faiz miktarının takip tarihine kadar istenilen 660,74 TL’den az olmadığı dikkate alınarak takibin tümüyle devamına ilişkin aşağıdaki karar tesis edilmiş, ayrıca ticari nitelikli alacağın faizi avans olarak belirlenmiştir.” gerekçesiyle, davalı … hakkında açılan davanın reddine, davalı … Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulü ile bu davalının itirazının 23.437,17 TL asıl alacak ve 660,74 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.097,91 TL için iptaline, takibin bu miktar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu hasarın davalı …’e ait işyerinde çıkan yangına müdahale edilmesi sebebiyle meydana geldiğini, yangın her ne kadar diğer davalı şirketin çalışmaları nedeniyle başlamış olsa da, davalı …’in talimatıyla çalışmaların gerçekleştirildiğini, yangının başladığı iş yerinin maliki olan davalı …’in, restorasyon çalışmalarının yapıldığını ve iş yerinde yangını büyütmeye neden olacak tekstil malzemelerinin bulunduğunu bildiği halde bir tacirin alması gereken hiçbir önlemi almadığını, öngörülebilecek olan yangının çıkmasına ve sigortalı işyerinin hasar görmesine neden olduğunu, İlk derece Mahkemesince davalı …’in sorumluluğu bakımından yeterli inceleme yapılmadığını, olayın oluş şekli de göz önüne alındığında davalının en ufak bir önlemi dahi almadığı aşikarken kusursuz olduğuna hükmedilmesinin anlaşılabilir bir yanı olmadığını, davalıların sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine(?) karar verilmesini istemiştir.

Davalı … ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davacı sigorta şirketi tarafından ön ekspertiz raporunun sunulduğunu, kesin ekspertiz raporunun ibraz edilmediğini, karara dayanak alınan bilirkişi raporunda, sigorta şirketi kayıt ve belgeleri üzerinden hesaplama yapıldığını, kesin ekspertiz raporu olmadan yapılan incelemeye dair itirazlarının mahkemece gerekçesiz olarak reddedildiğini, ön ekspertiz raporunda hasarlı gelinlik ve abiyelere ilişkin ayrıntılı bilgi ve zarar gören kıyafet sayısına dair hiçbir tespit yer almadığını, sigortalıdan sadır bir kısım faturaların sunulmuş olmasının olayla aradaki bağlantı için tek başına yeterli olmadığını, sigorta şirketinin olay sırasında zarar gören giyim eşyalarını birebir tespit etmesi gerektiğini, bunun da kesin ekspertiz raporuyla irdelenebileceğini, karara dayanak bilirkişi raporundaki hasar gören gelinliklerin kuru temizleme işlemine tabi tutulamayacağına dair görüşün varsayıma dayalı olduğunu, bilirkişilerin sigortalıdan sadır ürün özellikleri içermeyen faturaları incelediklerini, net bir görüntü içermeyen 7-8 adet fotoğrafa bakarak gerçek zarar tespiti yapmak yerine varsayımdan hareketle sonuca vardıklarını, fatura bedellerinin, gelinlik kalitesine ilişkin tek ve birincil delil olmadığını, kuru temizlemeye verilen kaç adet abiyenin zarar gördüğünün de sayı olarak ispat edilmediğini, sigorta şirketinin ödeme yapmadan önce sigortalısından zarara uğrayan gelinlikler için kuru temizleme yapılamayacağına dair belge /bilgi istemesi ve sonucuna göre zarar miktarını belirlemesi gerektiğini, dosyada bu duruma ilişkin hiç bir delil bulunmadığını, zarara uğradığı iddia edilen gelinliklere dair sunulan faturaların tamamının, yangın olayının da gerçekleştiği 2015 yılı Nisan ayına ait olup, fatura bedelleri ile sigortalıya ait mizan kaydının çelişkili olduğunu, zarar gördüğü iddia edilen gelinliklerle faturalardaki gelinliklerin aynı olup olmadığına dair dosyada belge bilgi bulunmadığını, ne yangın raporunda, ne emniyet olay yeri inceleme evraklarında dava konusu işyerinin zarar gören yerler arasında yer almadığını, sigortalının, işyerindeki malların kurtarılması, başka bir yere nakledilmesi ve koruma altına alınması için elinden gelen gayreti göstermediğinin açık olduğunu, bu halin zarar var ise indirim nedeni olduğunu, ceza yargılamasına ilişkin gerekçeli kararda da değinilen sanık ifadeleri doğrultusunda … Büyükşehir Belediye Başkanlığının kusurunun hiç değerlendirilmediğini,
Bilirkişi elektrik Mühendisi …’nun çalışma alanı elektrik iletim ve dağıtım sistemleri, enerji ekonomisi, elektrik sektöründe serbestleşme olmasına karşın yangın, yangına karşı alınabilecek önlemler, yangın aşamasında yapılabilecekler, tarafların ve taraflar dışındaki üçüncü kişilerin sorumluluğu ve bu anlamda dosyada kusur değerlendirmesine esas hatalı davranışları değerlendirebilecek uzman statüsünde olmadığını,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İşyeri Paket Sigorta Poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen hasar bedelinin zarara sebebiyet verdiği iddia edilen davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekili ile davalı … ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekili ile davalı … ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca;
Davacıdan alınması gereken 269,85 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubuyla kalan 225,45 TL.’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı … ve Tic. Ltd. Şti.’den alınması gereken 1.646,13 TL istinaf karar harcından peşin alınan 103,00 TL’nin mahsubuyla kalan 1.543,13 TL’nin bu davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
15.11.2023 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 238.730,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2023

Başkan
Üye
Üye
Katip