Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2019/2537
KARAR NO : 2023/1119

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : Doç. Dr. … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20.06.2017
ESAS-KARAR NUMARASI : 2012/178 E., 2017/540 K.
DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, davalı şirket tarafından 12.02.2010 tarihinde sanal sunucu aboneliği almak üzere müvekkili şirkete başvurulduğunu ve taraflar arasında “… Barındırma Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, davalı şirketin borçlarını ödememesinden dolayı 23.12.2010 tarihinde hizmetin kapatıldığını, borçlu şirket tarafından ödenmeyen alacaklarının tahsilini teminen icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini belirterek Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1940 E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince “…01/06/2016 tarama tarihli ek raporda; 03/04/2013 tarihli tutanağın davalı firmaya ait olmadığı, Türk Telekom Vergi Merkezi’nde ki … numaralı kabinet üzerinde yapılan inceleme ile ilgili ilgili kabinette davalı firmanın herhangi bir cihazının olmadığı, davacı yanca faturalara konu … Barındırma Hizmeti verildiğine dair somut bir delil ibraz edilmediği, yerinde incelemede kabinetteki cihazın davalı firma ile alakası olmadığı, bu nedenlerle … Barındırma Hizmeti verilmediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davacının davalı tarafa TT Sanal Sunucu Hizmetinden hariç olarak … Barındırma Hizmeti sağladığını ispatlayamadığı, takibe dayanak yapılan fatura içeriklerinin sunucu barındırmaya ilişik olduğu anlaşılmakla davanın reddine…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Kabinet içinde her zaman hizmet alanlara ait bir cihaz bulunması söz konusu olmadığı gibi bir cihaz üzerinden birden fazla kullanıcıya da hizmet verilebildiğini, kaldı ki bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme sırasında davalıya hizmet verilmediğini, bilirkişi tarafından yapılan tespitin, an itibarıyla hizmet verilip verilmediğine ilişkin olduğunu, bilirkişi tarafından daha önce hizmet verilip verilmediğine ilişkin bir saptama yapılmadığını;
01.06.2016 tarama tarihli raporda; “davacı yanca faturalara konu … Barındırma Hizmeti verildiğine dair somut bir delil ibraz edilmediği,” belirtilmiş ise de 03.06.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda “… Barındırma Hizmeti verildiğine dair iddianın ispatlandığının” açıkça ifade edildiğini, buna karşın 01.06.2016 tarihli rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki … barındırma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/178 E., 2017/540 K. sayılı dava dosyasında verdiği 20.06.2017 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 44,40-TL harcın düşümü ile kalan 135,50-TL harcın davacıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
21.06.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır