Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2019/2521
KARAR NO : 2023/1078

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12.04.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2013/576E., 2019/339K.
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kur’a ile isabet eden ve hak sahibi olduğu dairenin tapuda resmi işleminin yapılmasını istediğinde, kooperatif adına olan bu dairenin üzerinde haciz olduğu ifade edilerek işlem yapmaktan kooperatifin kaçındığını, müvekkiline mimari projeye göre 25 no’lu dairenin fiilen kapısının üzerinde 24 no’lu daire olduğu şeklinde açıklama yapıldığını, müvekkilinin bu aşamada 24 no’lu dairenin şerefiyesinin daha düşük olduğunu öğrenerek Yenimahalle Belediyesinden binanın mimari projesini edindiğini ve kendisine isabet eden 25 no’lu dairenin aslında D/Blok 6. kat yol ve bahçe cepheli daire olduğunu, kendisine önerilen ve dayatılan dairenin ise mimari projeye göre 25 no’lu daire olmadığını gördüğünü, bu bilgiden sonra, tapu sicil müdürlüğünde yaptığı araştırmada D/Blok (A4) 25 no’lu dairenin davalı … adına tescil edilmiş olduğunu, kooperatif adına tescilli olmadığını öğrendiğini, müvekkilinin bu bilgilere ulaşmadan önce davacı avukatı tarafından kooperatife hitaben 26.08.2013 tarih ve 26668 nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarnameye kooperatifçe cevap verilmediğini, müvekkiline 06.11.2005 tarihli kur’a sonucu isabet eden ve daha sonra şerefiye raporunda da belirtildiği üzere şerefiyesi müvekkilince ödenen … parsel üzerinde inşa edilen A-B-C-D Blok olarak mimari projede isimlendirilen D/Blok (A4) 6. kat 25 no’lu dairenin … adına olan tescil işleminin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalılardan … adına tescil edilmiş olan … parsel üzerinde inşa edilen A-B-C-D Blok olarak mimari projede isimlendirilen D/Blok (A4) 6. kat 25 no’lu daireye her iki davalının müdahalesinin men’ine, usulüne uygun kur’a çekimi yapılmış olmakla, ortaklara tahsis yapılmış sayılan D Blok, 25 no’lu dairenin müvekkiline tahsis edildiğinin ve müvekkiline ait olduğunun tespitine ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05.12.2016 tarihli dilekçesi ile davanın müddeabihini 225.000,00 TL olarak belirlediklerini eksik harcı ikmal ettiklerini belirterek, davalılardan … adına tescil edilmiş olan anılan daireye ait tapu kaydının müvekkili … adına tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “Dava, davalı kooperatif tarafından gerçekleştirilen kura çekimi neticesinde davacıya isabet eden daire yerine başka bir dairenin davacıya teslimi nedeni ile, davacıya isabet eden asıl dairenin diğer davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline dair tapu iptal-tescil davasıdır.
Dava dilekçesi, mimari proje, kura tutanağı, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili eldeki dava ile; davalı kooperatif tarafından inşa edilen ve gerçekleşen kur’a çekimi ile müvekkiline isabet eden D(A4) Blok 25 no’lu dairenin tapuda davalılardan … adına tescil edilmiş olması nedeni ile, anılan daireye ait tapu kaydının müvekkili … adına tescil edilmesini talep ettiği anlaşılmış ise de;
Davaya konu olan, kura çekimi ile davacı adına tescil edilmesi gereken dairenin, fiilen kapı numarasının 27 olduğu, anılan dairenin Yenimahalle Belediyesince onaylı olan Mimari projeye göre …’ın çekmiş olduğu kur’aya denk düştüğü ve fiilen de dava dışı … tarafından kullanıldığı anlaşılmakla, davacının davalı …’a(mirasçılarına) ve aynı hukuki neden dayalı olarak davalı kooperatife karşı yönelttiği davanın husumet nedeni ile reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece davanın tapu maliki …’a yöneltilmesi için dava açılması için süre verilmesi gerektiğini, kur’a tutanağına eklenen ve hiç bir resmiyeti ve dayanağı olmayan, mimari projeye aykırı krokinin esas alınmasının hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, kur’anın kat irtifakının kurulmasına esas alınan mimari proje esas alınarak çekilmesi ve uyuşmazlığın bu projeye göre çözümlenmesi gerektiğini, müvekkilinin kur’a çekimi sonucunda isabet eden daireyi talep ettiğini ve dairenin tapuda davalılar murisi adına kayıtlı olduğunu, bilirkişi raporlarında da haklılıklarının vurgulandığını, davacının davalılar adına kayıtlı daireyi ihtirazı kayıtsız teslim aldığına ve kooperatifi ibra ettiğine dair bir beyanı veya imzasını taşıyan belge vermediğini , tapuda davalıların murisi adına kayıtlı olan dairenin tapusunun iptal edilerek davacı adına kaydedilmesi gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kur’a zaptına aykırı olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/576E., 2019/339K. sayılı dava dosyasında verdiği 12.04.2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL’den peşin olarak yatırılan 44,40 TL’nin düşümü ile kalan 135,50 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
14.06.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14.06.2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır