Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/2415
KARAR NO : 2023/1365

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : Doç. Dr. … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/363E., 2019/445K.
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ : Av. … – E/Tebligat
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin 229 numaralı ortağı olduğunu, üyeliği boyunca bütün aidatları tam ve eksiksiz olarak ödediğini, davalının genel kurul kararıyla kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini, ihracın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, davacının üyelikten çıkarılma kararını haricen duyduğunu, kararın iptali için kooperatife başvurulduğunu ancak kooperatif yönetim kurulunca talebin reddine karar verildiğini, davacıdan üyelik aidatı için 3.000,00 TL gecikme cezası 3.274,53 TL olmak üzere toplam 6.274,53 TL talep edildiğini, istenen bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile davacının üye olduğunun tespiti, bu talebin kabulünün mümkün olmaması halinde davacı tarafından davalı kooperatife ödenen bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihtarların usulüne uygun olduğunu, davacının bu ihtarnamelere rağmen borcunu ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “… davalı kooperatifin üyesi olan davacının kooperatife olan aidat borçlarını ödemediği iddiasıyla kooperatif yönetim kurulu kararıyla ihracına karar verildiği, davacının ihraç kararını kanun ve sözleşmeye aykırı olduğu iddiasıyla derdest davayı açtığı anlaşılmıştır.
Kooperatif kayıtları, noter ihtarnameleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, yönetim kurulu tarafından kooperatife olan borçlarının 10 gün içerisinde ödemesi için ihtarname çıkartıldığı, ödenmediği için ikinci ihtarnamenin çıkartıldığı ancak gerek birinci ihtarnamede belirtilen borç miktarının fazla hesaplanmış olması gerekse de ikinci ihtarnamenin tebliğ edilememiş olması nedeniyle yönetim kurulunun aldığı ihraç kararının kooperatifler kanunu 27.maddesine aykırı olduğu, ihraç kararının davacı üyeye tebliğ edilememiş olması nedeniyle 3 aylık sürenin işlemeye başlamadığı ve bu nedenle açılan davanın süresinde olduğu anlaşıldığından usulüne uygun olmayan ihraç kararının iptaline, davacının asıl talebi kabul edildiğinden terditli olarak talep ettiği aidatların iadesine yönelik talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının aidat borçlarını ve bunlara terettüp eden gecikme tazminatlarını ödememekte ısrar etmesi üzerine davacının ihracına karar verildiğini, bilirkişi kök ve ek raporun uzman olmayan bilirkişilerce hazırlandığını, eksik ve hatalı hesaplar yapıldığını, davacının adres değişikliklerini de bildirmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, ihraç kararının iptali ile üyeliğin tespiti, olmadığı takdirde aidatların iadesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/363E., 2019/445K. sayılı dava dosyasında verdiği 19/06/2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile kalan 225,45 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
20/09/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır