Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(K A R A R I K A L D I R A R A K
Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2019/2402
KARAR NO : 2023/1465
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : Doç. Dr. … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10.07.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/942 E., 2019/669 K.
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
Asıl davada davacılar vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352’nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Asıl davada davacı vekili davalının sıra cetveline kabul edilen alacağının zamanaşımına uğradığını, davalının müflis şirketten alacağının bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere müvekkillerine alacakları nispetinde ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili müvekkilinin … ve Tic. AŞ’de 01/06/1995 tarihinden iflas tarihine kadar çalıştığını ve masaya kaydedilen alacağın gerçek bir alacağı yansıttığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili asıl dava davacılarının alacaklarının kambiyo senedine dayandığını ve gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek alacağın sıra cetvelinden terkinini istemiştir.
Bu aşamada davalar birleştirilmiştir.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl dosyada davalının 4710 gün çalışmasının karşılığı olarak 43.270,09 TL ücret alacağı, 25.034,84 TL kıdem tazminatı alacağı, 12.245,17 TL ihbar tazminatı alacağı ve 28.106,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 108.656,17 TL alacağınını bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile Ankara 21. İcra Dairesinin 2019/34 İflas sayılı dosyasında 506 numaralı kayıt ile kabul edilen davalı …’nın alacağının 132.383,03 TL miktarındaki kısmının terkini ile bu miktarın davacıların alacak miktarları oranında davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine;
Birleşen davada davalıların (asıl dosya davacılarının) alacaklarının iflas tarihinden çok önce düzenlenen kambiyo senetlerine dayandığı ve yine bu tarihten önce kesinleşen icra takibine konu edildiği, bu takiplerde hacizlerin yapıldığı; bu nedenle kambiyo senetlerinin sonradan düzenlendiğinden söz edilemeyeceği, davalı defterlerinde kayıtlı olmasa bile takip tarihleri dikkate alındığında birleşen dosya davalılarının alacaklı oldukları gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Asıl dosyada davacılar, birleşen dosyada davalılar vekili istinaf dilekçesinde:
– Davalı … …’nın üç yıllık ücret alacağının hukuki dayanağının saptanamadığını,
– Adı geçenin masaya üç yıl sonra başvurduğunu, bunun genel hayat tecrübelerine aykırı olduğunu,
– Şirket belgelerine ulaşılamadığını, davalının sunduğu belgelerin ve SGK Başkanlığı kayıtlarının dikkate alınamayacağını,
– On dört yıl boyunca ücret alınmadan çalışılmasının mümkün olmadığını,
– Ödeme yapılıp yapılmadığının saptanamadığını, burada ispat yükünün davalıda olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada davacı, asıl dosyada davalı vekili istinaf dilekçesinde :
– Asıl davada müvekkilinin alacağının SGK Başkanlığının resmi kayıtları ile ve işverenin beyanı ve sunduğu belgelerle sabit olduğunu, buna rağmen terkin kararı verilmesinin hukuka uyarlık göstermediğini,
– Birleşen davada her zaman düzenlenebilecek kambiyo senetlerinin masaya alacak kaydı bakımından hükme esas alınamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen davalar iflas sıra cetvelinden terkin istemine ilişkindir.
I- Asıl dava bakımından:
Davalı işçi … …’nın müflis şirkette işçi olarak çalıştığı hususunda çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık çalışma süresi, hak ettiği ücret ve bu ücretin ödenip ödenmediği ve dolayısıyla iflas sıra cetvelinden terkini gereken tutarın belirlenmesi noktasındadır.
İlk derece mahkemesinde alınan raporlar ve özellikle tarafların buna ilişkin itirazları ile istinaf başvuru sebepleri bir arada ele alındığında raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmüş ve duruşma yapılarak bilirkişinin oy ve görüşünün alınması yoluna gidilmiştir.
Re’sen atanan bilirkişi …’ın 13/06/2023 günlü raporunda SGK Başkanlığı kayıtlarına göre … …’nın müflis şirkette 20/02/1995 günü işe başladığı ve çeşitli aralıklarla toplam 4774 gün (13 yıl 29 gün) çalıştığı,
İflas idaresinin 173.510,-TL ücret, 7.043,22 TL ihbar tazminatı, 43.761,65 TL kıdem tazminatı, 16.724,24 TL kıdem tazminatı faizi toplamı 241.039,11 TL’yi masaya birinci sırada kaydettiği,
Belirlenebilen son ücretinin 4.329,-TL olduğu, ispat yükü üzerinde bulunan iflas idaresinin aksini belirtmeden masaya kaydetmiş olması nedeniyle ücret alacağının ödendiğinin kabul edilemeyeceği,
Zamanaşımı iddiasının mahkemenin takdirinde olduğu,
Sonuç olarak:
173.510,-TL ücret, 6.807,35 TL ihbar tazminatı, 29.335,85 TL kıdem tazminatı, 12.071,10 TL faizi toplamı 221.724,30 TL’nin masaya dördüncü sırada kaydedilebileceği belirtilmiştir.
Dairemizce tarafların bu rapora yönelik itirazları yerinde görülmemiş, rapor hukuka uygun ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Öte yandan iflas masasına kayıt sırasında iflas idaresinin zamanaşımı def’i ileri sürmediği, zamanaşımı def’inin bir kayıt terkini nedeni de olmayacağı hususu benimsenmiş ve davacıların zamanaşımı iddiası dikkate alınmamıştır.
II- Birleşen dava bakımından:
Dosyanın incelenmesinde asıl dosya davacıları-birleşen dosya davalılarının alacaklarının 2013 tarihli sıra cetvelinde, asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısının alacağının ise daha sonra düzenlenen 01/12/2014 tarihli sıra cetvelinde gösterildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda asıl dosya davacıları-birleşen dosya davalılarının alacakları sıra cetvelinin ilanını izleyen on beş gün içinde (İİK m.235) dava konusu edilmemekle iflas hukukuna göre kesinleşmiş olup, birleşen davanın sırf bu nedenle reddi gerekirken esasa girilerek inceleme yapılması yersiz olmuştur.
Açıklanan durum karşısında birleşen davanın bu değişik gerekçe ile reddine karar verilmelidir (HMK m.356/2).
HÜKÜM :
1. Asıl davada davacılar vekili ile birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf başvuru nedenlerinin REDDİNE,
2.Asıl davada davacılar vekili ile birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin kabulü ile ilk derece Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.07.2019 gün ve 2014/942 E., 2019/669 K sayılı KARARININ KALDIRILMASINA VE YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre:
“Davacıları … ve … olan (asıl) kayıt terkini davasının kısmen kabulü ile davalı …’nın iflas masasının birinci sırasında kaydedilen 241.039,20 TL alacağının iflas sıra cetvelinden terkini ile 221.724,30 TL olarak dördüncü sırada masaya kaydına, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL’den peşin olarak yatırılan 25,20 TL’nin düşümü ile kalan 244,65 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 4.135,-TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 3.803,66 TL’si ile 25,20 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 1.392,40 TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 111,58 TL’sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,-TL’nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından artan kısımların istek halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacısı … olan birleşen davanın (değişik gerekçe ile) süreden reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL’den peşin olarak yatırılan 27,70 TL’nin düşümü ile kalan 242,15 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,-TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından artan kısımların istek halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,”
3.Peşin olarak yatırılan istinaf harçlarının iadesine,
4.Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 20.400,-TL birden fazla duruşmalı vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 20.400,-TL birden fazla duruşmalı vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6.Taraflarca yatırılan gider avanslarından artan kısımların istek halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7.HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
03.10.2023 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 238.730,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.(GK Yazım Tarihi: 05.10.2023 )
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır