Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/2339
KARAR NO : 2023/484

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/45 Esas-2019/352 Karar
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …-(e-tebligat)
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …-(e-tebligat)

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait olan, (G) Blokta bulunan 1,2 ve 4 nolu üç adet bağımsız bölümün davalı kooperatifin 12.06.2005 tarihinde genel kurulda aldığı kararla verilen yetki uyarınca yönetim kurulu kararı ile müvekkili tarafından satın ve devir alındığını, peşin satım bedelinin anahtar teslim olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin peşin bedelli ortak olmasına rağmen davalı kooperatifin müvekkilinden her üç hisse için ayrı ayrı 25.250,00 TL bedel talep ettiğini ve müvekkilinin 22.07.2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan ihraç edildiğini, bu kararın iptali için açılan davanın mahkemece kabul edildiğini, ancak davalı kooperatifin 15.09.2014 tarihli ikinci bir karar ile müvekkilinin ikinci kez üyelikten ihraç edildiğini, bu kararın iptali için açılan davanın da kabul edildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçip bu suretle müvekkilinin peşin bedelli üye olduğunun kesinleştiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunun 29.12.2016 tarihli kararı ile müvekkilinin yeniden ihraç edildiğini ve 31.01.2016 tarihli genel kurul toplantısında müvekkili aleyhine ödeme kararı alındığını, müvekkili aleyhine keşide edilen ihtarnamelerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 29.12.2016 tarihli yönetim kurulu kararı ve 31.01.2016 tarihli genel kurulda müvekkili aleyhine alınan ödeme kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatif yönetim kurulunun 22.05.2006 tarihli kararı ile (3) ayrı hisseye ilişkin olarak üyesi olduğunu, ancak davacının davaya konu 31.01.2016 tarihli genel kurulda alınan karara rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını, çekilen ihtarnamelerden sonuç alınamaması üzerine 29.12.2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, alınan ihraç kararının ana sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Dosyada celp edilen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/636 E sayılı dava dosyasında verilen 22/07/2013 tarihli gerekçeli karar ve 05/05/2016 tarihli ek karar örneğinin incelenmesinde; Davacı … tarafından kooperatif aleyhine 22/07/2013 tarihli ihraç kararının iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve 24/02/2013 tarihli genel kurul toplantısındaki gündemin 6.maddesi uyarınca alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespiti, mümkün olmaması halinde iptali istemli açılan davada borçlusunun tespiti talebi ile açılan davada davanın açılmamış sayılmasına, 24/02/2013 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti olmadığı takdirde iptali talebinin reddine, üç hisse için alınan 22/07/2013 tarihli ihraç kararının iptaline karar verildiği, kararın 10/04/2018 müzekkere tarihi itibariyle kesinleşmediği görülmüştür.
Dosyaya kazandırılan Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1112 E sayılı dosyasına ilişkin ilam örneğinin incelenmesinde; davacı … tarafından 15/09/2014 tarihli ihraç kararının iptali ve 22/03/2014 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemi ile açılan davada mahkemece davacının peşin ödemeli ortak olması nedeniyle 22/03/2014 tarihli genel kurulda alınan (3) nolu kararın davacı yönünden yok hükmünde olduğunun tespitine, üç hisse için alınan 15/09/2014 tarihli ihraç kararının iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 23/03/2016 tarihli ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
Ankara 25. Noterliği’nin … yevmiye nolu 07/09/2016 tarihli davalı kooperatif tarafından davacıya keşide edilen ihtarnamelerle 31/01/2016 tarihli genel kurul toplantısında karar bağlanan Şubat 2016 ayına ait 25.250,00 TL ile 6.312,50 TL gecikme cezası, Mart 2016 ayına ait 12.625,00 TL ile 2.525,00 TL gecikme cezası ve Nisan 2016 ayına ait 12.625,00 TL ile 1.893,75 TL gecikme cezası olmak üzere toplan 50.500,00 TL anapara ve 10.731,25 TL gecikme cezasının 10 gün içerisinde ödenmesinin, aksi takdirde Kooperatifler Kanunun 27.maddesi ile Ana Sözleşmenin 14.maddesi uyarınca ortaklığından çıkarılacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davacıya 08/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği;
Ankara 25. Noterliği’nin … yevmiye nolu 24/11/2016 tarihli davalı kooperatif tarafından davacıya keşide edilen ihtarnamalerle 31/01/2016 tarihli genel kurul toplantısında karara bağlanan Şubat 2016 ayına ait 25.250,00 TL ile 6.312,50 TL gecikme cezası, Mart 2016 ayına ait 12.625,00 TL ile 2.525,00 TL gecikme cezası ve Nisan 2016 ayına ait 12.625,00 TL ile 1.893,75 TL gecikme cezası olmak üzere toplan 50.500,00 TL anapara ve 10.731,25 TL gecikme cezasının 30 gün içerisinde ödenmesinin, aksi takdirde Kooperatifler Kanunun 27.maddesi ile Ana Sözleşmenin 14.maddesi uyarınca ortaklığından çıkarılacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davacıya 25/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği;
Ankara 25. Noterliği’nin … yevmiye nolu 29/12/2016 tarihli ihtarnamelerde davalı kooperatif tarafından davacıya daha önce gönderilen 1.ve 2.ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Kooperatifler Kanunu’nun 27.maddesi ile Ana Sözleşmenin 14.maddesi uyarınca 29/12/2016 günlü 180, 181 ve 182 nolu yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığının ihtar edildiği, ihtarnamenin davacıya 30/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu 31/01/2016 tarihli genel kurul gündeminin 11.maddesinde; ” Verilen önerge kooperatifin borçlarının bir an önce ödenilmesi için kooperatife kayıtlı tüm ortakların; 28/02/2016 tarihine kadar yarısını, 31/03/2016 tarihine kadar kalanın yarısını, 30/04/2016 tarihine kadar da kalan bakiyenin tamamının ödenmesi koşuluyla defaten; 52 m2 Daire Tipine Kayıtlı Ortakların; 26.000,00 TL(Yirmi Altı Bin TL), 75 m2 Daire Tipine Kayıtlı Ortakların; 37.500,00 TL (Otuz Yedi Bin Beş Yüz TL), 95 m2 Daire Tipine Kayıtlı Ortakların; 47.500,00 TL (Kırk Yedi Bin Beş Yüz TL), 101 m2 Daire Tipine Kayıtlı Ortakların; 50.500,00 TL(Elli Bin Beş Yüz TL), 132 m2 Daire Tipine Kayıtlı Ortakların; 66.000,00 TL (Altmış Altı Bin TL), 149 m2 Daire Tipine Kayıtlı Ortakların; 74.500,00 TL (Yetmiş Dört Bin Beş Yüz TL) ve 160 m2 Daire Tipine Kayıtlı Ortakların; 80.000,00 TL (Seksen Bin LT) ödenmesi teklif edildi, önerge müzakereye açıldı. Yapılan müzakereler sonucunda teklif 26 (yirmi altı) kabul oyu alarak, oy çokluğuyla kabul edilerek uygulanmasına karar verildi.” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişi kuruluna tevdii olunmuş, 12/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yanın 12/06/2005 tarihli genel kurul toplantısında alınan karara dayalı olarak kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğunu, G Blokta bulunan 1, 2 ve 4 numaralı 3 adet bağımsız bölümü 22/05/2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile satın aldığını, davacının sorumluluğunun yalnızca ” Genel yönetim giderleri ve alt yapı giderlerinden payına düşen ” miktarla sınırlı olduğu, dava konusu ihraç kararının dayanağı ihtarnamelerde davacıya bildirilen borcun dayanağının 31/01/2016 tarihli genel kurul kararı olarak gösterildiği, davacının toplamda 50.500,00 TL ana para, 10.731,25 TL gecikme cezasını ödemesinin ihtar edildiği, borcun dayanağı olarak gösterilen 31/01/2016 tarihli genel kurulda alınan 11 nolu kararda peşin bedelli üyelik/normal üyelik ayrımı gözetilmeksizin, m2 esasına göre ödeme kararı alındığının anlaşıldığı, kararın davacının peşin ödemeli üye sıfatıyla kazanılmış hakkını ortadan kaldırır nitelikte olduğu, bu nedenle 31/01/2016 tarihli genel kurulda alınan 11 nolu kararın davacı yönünden yok hükmünde olduğu, davacıya tebliğ edilen ihraç ihtarnamelerinde 31/01/2016 tarihli genel kurul kararına istinaden bildirilen ödemelerden davacı sorumlu olmamakla birlikte yerleşik Yargı kararları uyarınca genel yönetim giderleri ve alt yapı giderlerinden payına düşen kadarından sorumlu olmasına göre Eylül 2016 ayı 2011-2016 yıllarına ilişkin davacının genel yönetim giderleri ve alt yapı giderlerinden payına düşen miktarın 4.959,87 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve kooperatif kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmakla rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın davacının kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ile davalı kooperatifin 31/01/2016 tarihli genel kurul toplantısında 11 gündem maddesi ile alınan kararın davacı yönünden yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin olduğu 12/06/2005 tarihli genel kurul toplantısının 6 nolu gündem maddesi ile davacının 22/05/2006 tarih 42 nolu yönetim kurulu kararı ile peşin bedelli ortak olduğu açık olup kesinleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1112 E sayılı dosyasında verilen karar gözetildiğinde ihtilaf konusu olmadığı, davacının sorumluluğunun genel yönetim giderleri ve alt yapı giderlerinden payına düşen miktarla sınırlı olduğu, dava konusu ihraç kararının dayanağı ihtarnamelerde davacıya bildirilen borcun dayanağı 31/01/2016 tarihli genel kurul kararında davacının toplamda 50.500,00 TL ana para, 10.731,25 TL gecikme cezasının ödenmesinin ihtar edildiği, ancak anılan genel kurul kararında peşin bedelli üyelik/normal üyelik ayrımı gözetilmeksizin m2 esasına göre ödeme kararı alındığı, kararın davacının peşin ödemeli üye sıfatıyla kazanılmış hakkını ortadan kaldırır nitelikte bulunduğu, borç miktarının gerçek ve kişisel borç miktarını yansıtmadığı, gerçek sorumluluğunu 2011-2016 yılı dönemine ilişkin olarak 4.959,87 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla 31/01/2016 tarihli genel kurulun 11 gündem maddesi ile alınan kararın davacı yönünden yok hükmünde olduğunun tespiti ile davalı kooperatifin yönetim kurulunun davacının ihracına yönelik 29/12/2016 tarihli 180, 181ve 182 sayılı ihraç kararlarının iptaline” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı kooperatif vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı dışındaki tüm üyelerin ek ödeme yaptığını ancak davacının yapmadığını, bu nedenle ciddi maddi kazanım sağladığını, davacının ek ödeme yapmamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkeme kararının hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, müvekkili kooperatifin üye sayısının 44’e düştüğünü ve yeni üye alınmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; davalı kooperatifin peşin bedelli üyesi olan davacının yönetim kurulunun 29.12.2016 tarihli kararı ile üyelikten ihracının ve 31.01.2016 tarihli genel kurulda alınan 11.gündem maddesinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davalı kooperatifin peşin bedelli üyesi olan davacının yönetim kurulunun 29.12.2016 tarihli kararı ile üyelikten ihracının ve 31.01.2016 tarihli genel kurulda alınan 11.gündem maddesinin iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin sair istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/45E., 2019/352K. sayılı dava dosyasında verdiği 18/04/2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf harcından peşin alınan 44,40 TL’nın mahsubu ile bakiye 135,50 TL’nın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
15/03/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza