Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2019/2331
KARAR NO : 2023/843

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28.05.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/495E., 2019/403K.
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -E tebligat
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
5- … – …
6- … – …
7- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – E tebligat

Bir kısım davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; davalı arsa sahipleri ile diğer davalı … Kooperatifi arasında 31 Ekim 2007 tarihinde, Ankara 50. Noterliğinin … yevmiye numarası ile Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalı kooperatifin yüklenici, diğer davalıların ise arsa malikleri olduğunu, müvekkili … adına eşi …’a kooperatif başkanı … tarafından satış sözleşmesi ile Yenimahalle İlçesi, 43046 ada, 4 parselde bulunan bir adet dairenin 120.000,00- TL bedelle satıldığını, dairenin bedelinin peşin tahsil edilmiş olmasına rağmen müvekkili ya da eşine teslim edilmediğini, kooperatif genel kurulunda dairenin müvekkiline teslimine kararı verildiğini ancak genel kurul kararına rağmen dairenin müvekkiline devrinin yapılmadığını, dairenin başkasına satıldığını, bilahare …nolu dairenin müvekkiline tesliminin yapıldığını, ancak tapu devrinin bir türlü yapılmadığını, tapunun devri konusunda müvekkilinin davalılara Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, davadan feragat etmesi ve tapunun kendisine verilmesi hususunda kooperatiften yazı alındığını, sözleşmede kararlaştırılan iskan masrafı olan 33.330,00- TL’nin ödemesinin yapıldığını, ancak tapu devrinin müvekkiline yapılmadığını ileri sürerek, davalı arsa sahipleri adına kayıtlı …nolu dairenin mevcut tapu kaydının iptali ile tüm eklentileri ile birlikte müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili; … parsel için müvekkilleri …, …, …, …, …, … ve … ile diğer davalı … Kooperatifi arasında Ankara 50. Noterliğinden 31.10.2007 tarihinde … yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, davacı yüklenici … Kooperatifinin yapmış olduğu inşaatlarda eksik ve kusurlu işler olduğunu, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/97 D. iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, müvekkiller ile diğer davalı … Kooperatifi arasında imzalanan sözleşmeler gereği yüklenicinin işi bitirmesi halinde dava konusu bağımsız bölümün tapusunun müvekkilleri tarafından diğer davalı yüklenici … Kooperatifine veya göstereceği kişiye verileceğini, müvekkillerin diğer yüklenici davalı … Kooperatifinin bilgisi onayı ve talimatı olmadan sözleşme gereğince onlara düşen bağımsız bölümün tapusunu başka bir kişiye verilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirtildiğini, yüklenicinin alacaklısı tarafından dava konusu bağımsız bölümün tapusunu müvekkilleri adına olan kaydının iptali ile yüklenici adına tescil edilmesi için karar verilmesi için Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/78 E. sayılı dosya ile dava açıldığını, yükleniciden yazılı talimat alınmadan başka bir kişiye dava konusu bağımsız bölümün tapusunun verilmesinin müvekkillerini sorumluluk altında tutacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince “Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi örneği, ihtarname, genel kurul toplantı tutanağı örneği, 09/02/2017 tarihli sözleşme örneği, tapu kayıtları, ihtarname, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü müzekkere cevabı, Ticaret Sicil kaydı örneği, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1042 Esas sayılı dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Dosya Ankara 6. Tüketici Mahkemesinin 22/02/2018 gün ve 2018/68 Esas 2018/105 Karar sayılı görevsizlik sonucu mahkememize tevzii edilmiştir.
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1042 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … … tarafından davalılar …, …, …, …, …, …, … Kooperatifi aleyhine 24/11/2014 tarihinde tapu iptali ve tescili davası açıldığı, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, hükmün 25/10/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporlarının sonuç kısmında özetle; taraflar arasında yapılan protokolden önce kooperatifçe verilen 13.06.2016 tarihli muvafakat yazısı kabul edilecek olursa davacının davasında haklı olduğu, davalılar adına olan tapunun iptali ile davacı adına tapuya tescil edilmesi gerektiği, taraflar arasında yapılan protokolden önce kooperatifçe verilen 13.06.2016 tarihli muvafakat yazısı kabul görmezse davacının davasında haksız olduğu kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Buna göre; davacı ile davalı arsa sahipleri arasında 09/02/2017 tarihinde bir sözleşme yapıldığı, bu sözleşmenin 1. maddesine göre “sözleşmenin 2 ve 3 maddesindeki şartlar gerçekleştikten sonra ve bağımsız bölümlerin bulunduğu binaların iskan ruhsatı alındıktan sonra en geç bir hafta içinde … numaralı bağımsız bölümün tapusunun davacıya verileceği” belirlenmiştir. Sözleşmenin 2. maddesine göre alacılardan her biri kooperatiften yazı alacaktır. Yazının içeriği daire tapularının kendilerine verilmesine ve yüklenici kooperatifin arsa sahiplerinden hiçbir alacağı olmadığına ve arsa sahiplerini ibra ettiklerine ilişkin kalacağını belirlemiştir. Sözleşmenin 3. maddesinde toplam 33.334,00 TL’nin alıcı tarafından arsa maliklerine ödeneceği, Sözleşmenin 4. maddesinde ise davacının Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden 2014/1042 Esas sayılı dosyasından bir hafta içinde feragat edeeceği hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Davacı bu protokolün imzalanmasından sonra 29/05/2017 tarihinde Ankara 10 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından feragat etmiş, feragat nedeniyle red kararı 25/10/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının sözleşmenin 3. maddesi gereği toplam 33.334,00 TL ‘yi ödediği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar sözleşmenin 2 maddesine göre kooperatiften sözleşme sonrası muvafakat yazısı alınmamış ise de dosya kapsamında bulunan 13/06/2016 tarihli yazı içeriğine göre davalı kooperatif yetkilileri zaten arsa sahiplerini ibra ederek dava konusu dairenin de davacıya verilmesine muvafakat etmişlerdir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede sözleşmenin 09/02/2017 tarihli şartların davacı tarafça yerine getirildiği, sözleşmenin 3. maddesine göre davacından alınan paranın kooperatifin eksik bıraktığı işlere ve yapı denetim masraflarına karşılık alındığı ayrıca yapı kullanma izin belgesinin de 16/06/2017 tarihinde alındığı anlaşılmakla, taraflar arasında yapılan protokolden önce kooperatifçe verilen muvafakat yazısı geçerli kabul edilerek, davacının davasında haklı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran- bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: görevsizlik kararı nedeniyle lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediğini, davalı yüklenici …nin yapmış olduğu inşaatlarda eksik ve kusurlu (ayıplı) işlerin mevcut olduğunu, müvekkillerinin davalı yüklenici …nden ifaya eklenen cezai şart, eksik ve ayıplı işler ve iskân ruhsatı alınması aşamasında yapılan masraflar (yapı denetim vs.) sebebiyle dava konusu taşınmazın değerinden çok daha fazla alacaklarının olduğunu, davacı ile müvekkiller arasında imzalanan 09.02.2017 tarihli sözleşmesinin 2. maddesinde de tapunun davacıya verilmesi kooperatiften alınacak talimat/onay şartına bağlandığını, davacı ile diğer davalı yüklenici … arasındaki sözleşmelerde müvekkillerinin taraf olmadığını, davacı ile müvekkilleri arasındaki 09.02.2017 tarihli sözleşmeye göre davacının, yüklenici kooperatifin yazılı onayını taşıyan 13.06.2016 tarihli yazıyı müvekkillerine ibraz etmişse de yazı tarihinin önce olması, yüklenici kooperatifin gerçekten muvafakatinin olup olmadığının öğrenilmesi amacıyla Ankara 50. Noterliğinden … yevmiye numarasıyla yüklenici kooperatife ihtarname gönderildiğini, davacının ibraz ettiği belgede kooperatifi temsilen imzası bulunan kişilerin ihtarnameye vermiş olduğu cevapta muvafakatlarının olmadığını belirttiklerini, sözleşmedeki onay şartının yerine getirilmediğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı …, …, …, …, …, …, … vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/495E., 2019/403K. sayılı dava dosyasında verdiği 28.05.2019 tarihli kararına yönelik bir kısım davalılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.197,20 TL’den peşin olarak alınan 2.050,-TL’nin düşümü ile kalan 6.147,20 TL’nin davalı …, …, …, …, …, …, …’ den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Bir kısım davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
10.05.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır