Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2019/2240
KARAR NO : 2023/849

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17.07.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/676E., 2019/708K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …-E tebligat

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; …B Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı olan Kömür alma tesislerinin 3 adet kömür kazıcı 2 adet dökücü makinelerle bant konveyör tesislerine ait tahrik istasyonları ile kuyruk istasyonlarının vs. kül ve cüruf atma tesislerinin kazan ve türbin sisteminin FGD sisteminin yardımcı tesis binaları ile saha ve yolların yapılması işi için davalılardan … ile müvekkili kurum arasında arasında 14/09/2009 tarihinden itibaren, davalılardan …. Şti. ve … adi ortaklığı ile müvekkili kurum arasında 24/10/2011 tarihinden itibaren yürürlükte olmak kaydıyla sözleşmeler imzalandığını, davalıların kendi işçilerinin alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davranıldığını ve dava konusu edilen işçi alacaklarının müvekkili tarafından ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 9.346,05 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … Ltd Şti vekili; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını savunmuştur.
Davalı … … Ltd Şti vekili ; söz konusu davanın zamanaşımına uğradığını ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…Dava işçilik alacaklarına dair rücuen alacak talebine ilişkindir. Davacı tarafça, Afşin İş Mahkemesi’nin 2013/318 esas sayılı dosyasınd, dava dışı işçinin işten haksız çıkarıldığının kabulü ile verilen hükmün, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/1781 esas, 2016/9898 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesi neticesinde 9.346,05 TL ödendiği, Afşin İş Mahkemesi’nin 2013/318 esas sayılı dosyasında, dava dışı işçinin davalı … …. Ltd Şti’de 03/10/2009-01/11/2011 tarihleri arasındaki çalışmasının hüküm altına alındığı, 01/11/2011 tarihinden sonraki çalışmasının hükme bağlanmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesi uyarınca atıf yapılan şartnamenin 6. bölümü ve TBK’nın 167. maddesi uyarınca, 4857 Sayılı Yasadan kaynaklanan işçilik alacaklarından yalnızca taşeronların sorumlu olduğuna dair düzenleme de olmadığı hususları birlikte değerlendirilerek, ödenen meblağın 1/2’si olan 4.673,02 TL’nin dava tarihi olan 08/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … …. Ltd Şti’den alınarak davacı tarafa ödenmesi ile fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar … … Ltd Şti ve … … Ltd Şti yönünden davanın reddine …” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, dayanak bilirkişi raporunda müvekkilinin işçilik alacaklarının %50’sinden sorumlu olduğu tespiti yapıldığını, ödedikleri meblağın %100’ünden davalıların sorumlu olduğuna dair Yargıtay kararlarının olduğunu, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelere göre tüm işçilik alacaklarından iç ilişkide davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, bu yönde verilen emsal yargı kararlarının olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin sair istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın tetkikinde;
Dava dışı işçi … tarafından Afşin İş Mahkemesi’nde davacı aleyhine 2013/318 E. Sayılı davada işçinin 03.10.2009-01.11.2011 arası davalılardan ….Ltd. Şti ‘de geçen hizmetlerinin karşılığı, kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti alacağından oluşan işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı görülmüştür.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, atıf yapılan Şartnamenin 6. Bölümünde ayrıca ve açıkça işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumluluğunun net bir şekilde kabul edilmediği açıklanmış ve mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı işçinin hüküm altına alınan çalışmasının bulunduğu davalı……yönünden sorumluluğunun ödemenin 1/2 si ile sınırlı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ile davalı…. arasında imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin Ödeme Yeri ve Şartları başlıklı 143. maddesi incelendiğinde “… Yüklenici, bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak; İş Kanunu, Sgk Kanunu, Sgk Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hakedişlerden Mahsubu, Ödenmesi ve İlişiksizlik Belgesinin Aranması Hakkındaki Yönetmelik, çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmelikleri göre; personelinin her türlü ücret ,vergi, harç SGK ve işsizlik sigortası primi v.s. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içinde yerine getirecek ve bunlarla ilgili belgeleri her ay düzenleyeceği faturanın ekinde işletmeye verecektir…” şeklinde düzenleme mevcut olduğu, bu nedenle davalı …. Ltd. Şti’nin dava dışı işçinin kendi bünyesindeki çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olmasına göre davanın davalı … yönünden tam kabulü gerekirken kısmen kabul edilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının davalı ….Ltd. Şti. Yönünden tam kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine,
II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/676E., 2019/708K. sayılı dava dosyasında verdiği 17.07.2019 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“1-Davanın davalı … … …Ltd. Şti. yönünden kabulüne,
9.346,05 TL’nin dava tarihi 08.08.2016 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalı … ….Ltd. Şti’den tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine
Davanın, diğer davalılar ….Ltd. Şti ve ….Ltd. Şti. yönünden reddine,
1-Alınması gereken 638,43 TL harçtan peşin olarak yatırılan 159,61 TL’nin düşümü ile kalan 478,82 TL’nin davalı … … …Ltd. Şti.’ den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 600,- TL bilirkişi 345,- TL tebligat ve posta masrafı, 159,61 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.104,61 TL’nin davalı … … …Ltd. Şti.’ den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı … … …Ltd. Şti.’ nce sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,- TL’nin davalı … … …Ltd. Şti.’ den alınarak davacıya verilmesine, “
II-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine,
III-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 57,20 TL posta gideri, 32,40 TL tebligat, 121,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 210,90 TL’nin davalı … … …Ltd. Şti.’ den alınarak davacıya verilmesine,
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
10.05.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10.05.2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır