Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ – D Ü Z E L T E R E K
Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R )

ESAS NO : 2019/2181
KARAR NO : 2023/267
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15.05.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/343E., 2019/344K.
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLLERİ :

Davalılar …, … ve … vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili …’in davalı kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğunu, davalı arsa sahibi … ile davalı yüklenici kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı kooperatifin arsa sahibine karşı olan edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşaatları yapıp arsa sahibine teslim ettiğini ancak arsa sahibi tarafından dava konusu yapılan taşınmazın kooperatife devredilmediğini, müvekkilinin ödemesi gereken tüm giderleri davalı kooperatife ödediğini, davalı kooperatifin dava konusu … numaralı taşınmazı davacıya özgülediğini ve tapusunu vereceğini beyan ettiğini, ancak aradan geçen süre içerisinde davacıya taahhüt edilen taşınmazın verilmediğini, davacı sabit ve peşin ödemeli ortak olmasına rağmen 20.02.2011 tarihli genel kurulda müvekkiline ve müvekkili benzeri üyelere ek yükümlülükler getirilmesinin dava konusu yapıldığını, anılan yükümlülüklerin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/65 E., 2013/191 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili; her şeyden önce nizalı taşınmazın kooperatif adına tescili için davalılar arasında Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/269 esasında açılmış derdest bir dava bulunduğunu, bunun haricinde taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davacının davalılar arasında düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmadığını, kendilerinden ancak kooperatifin talepte bulunabileceğini, bugüne kadar da böyle bir talepte bulunmadığını, davalı kooperatifin inşaat sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getiremediğini, ayrıca inşaatta gecikmeden dolayı tazminat borcunun bulunduğunu savunarak, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı kooperatif cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince; “…Tapu maliki olması nedeniyle davalı gösterilen … yargılama sürecinde 28.07.2017 tarihinde vefat etmiştir. Bu durumun neticesinde anılan davalının sunulan veraset ilamı nazara alınarak mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Dava konusu olan … nolu taşınmaz Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/269 esas sayılı dosyasında dava konusu yapılmıştır. Anılan dava dosyası daha sonra 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/368 esasına kayıt edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde; 2016/368E., 2016/264K. sayılı ilam ile dosyamızında dava konusu olan 33 numaralı bağımsız bölüm dosya davalısı olan … adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. Bu durum neticesinde davalı gerçek kişiler aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından (aleyhlerine açılan dava yönünden) karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davalı kayıtları da incelettirilerek uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı … halen davalı kooperatifin üyesidir. Bu üyeliği devren edinmiştir. Önceki üye …, 13.08.2015 tarihli devir sözleşmesi ile davalı kooperatifteki hissesini davacıya devir etmiştir. Davalı kooperatif yönetim kurulunun 14.08.2015 günlü toplantısında, davacı 101 nolu ortak olarak kooperatife kayıt edilmiştir. Yapılan kura çekimi ve kooperatif kayıtlarında yer alan 03.06.2014 tarihli beyannameden …’e ve sonrasında da davacıya nizalı bağımsız bölümün tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Üye kayıt defterinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede ve 11.05.2016 tarihli genel kurula ilişkin hazirun cetvelinin tetkikinde davacının ortak olarak gözüktüğü tespit edilmiştir.
Nizalı taşınmaz yönünden davalı kooperatifin ilk üyesi …’dir. Daha sonra hissesini …’e devir etmiştir. …’den de ortaklığı davacı devir almıştır. İlk üye … sabit ve peşin ödemeli ortaktır. Bu ortaklığının dayanağı olarak genel kurullarda alınmış kararlar vardır. Ayrıca Mahkememizin 2011/65 E., 2013/191 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen kararla, davacının hisseyi devir aldığı …’in sabit ve peşin ödemeli ortak olduğu belirlenmiş, buna ilişkin hüküm kesinleşmiştir.
Davacının, davalı kooperatife aidat borcu bulunmamaktadır. Ayrıca davacı konumundaki diğer üyelere tahsis edilen bağımsız bölümlerin tapu devirleri yapılmıştır. Bunun neticesinde, sabit ve peşin ödemeli ortak olan davacının da kura çekimi neticesinde kendisine tahsis edilen taşınmazın tapu kaydını talep etmekte haklı olduğu tespit edilmiş ve tapu maliki olan davalı kooperatif aleyhine açılan davanın kabulüne…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran- Davalılar …, … ve … vekilleri vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkillerinin yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkillerinden …’in murisi …’in mirasını ret etmiş olmasından dolayı da karara itiraz ettiklerini, müteveffa … ile davacı arasında hukuki bir ilişki olmadığını, davacı tarafın müvekkillerinden herhangi bir talepte bulunamayacağını, müvekkillerinin edimlerinin davalı kooperatife karşı olduğunu, sözleşmeye göre kooperatife tapu devri yapılması için kooperatif tarafından başvuru yapılması gerektiğini ve tapu masraflarının da kooperatifin karşılaması gerektiğini, kooperatifin yazılı ya da sözlü olarak …’e müracaat etmediğini, kooperatifin sözleşme gereği yapması gereken işleri tamamlamadığını, bazı işlerin eksik bazı işlerin ise ayıplı olarak yapıldığını, kooperatifin inşaata ilişkin vergi, SSK ve yapı denetim hizmet bedeli, belediye borçlarının olup olmadığının tespit edilmesi, var ise ödetilmesi gerektiğini, geç teslimden kaynaklı borçları olduğunu, ödenmesi gereken alacakların bir kısmının ödenmediğini, İİK 89. md gereğince birinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, üzerinde takyidat varken müvekkilinin taşınmazı devretmesinin mümkün olmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
I-Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalılar … ve … vekilinin tüm, … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
II-Davalı … vekilinin istinaf itirazları yönünden;
Adı geçen davalı vekilince müvekkilinin murisi …’in mirasını kayıtsız şartsız reddettiği, bu nedenle hakkındaki davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği belirtilmiş ve istinaf dilekçesi ekinde Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.10.2017 tarih ve 2017/887 E., 2017/986 K. sayılı kararı sunulmuştur. Anılan kararda mirasçı …’in …’den intikal eden mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiği, kararın 08.11.2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Yargılama aşamasında davalı …’in vefatı üzerine mirasçılarından …’in mirası reddetmiş olmasının davacının dava tarihindeki haklılık durumunu değiştirmeyeceği ancak mirasın reddedilmiş olması nedeniyle davalı …’in yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiştir.
Buna göre Dairemizce, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m. 353/1,b,2 gereğince, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK m. 353/1,b,1 gereğince, davalılar … ve … vekilinin tüm, … vekilinin diğer hususlara ilişkin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK m. 353/1,b,2 gereğince, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.05.2019 tarih ve 2016/343 E., 2019/344 K. sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
“1-Davalılar …, … ve … (davalı … mirasçıları) aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … KYK aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu olan … nolu bağımsız bölümün davalı … KYK adına olan tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,
3-Tapu İptal ve Tescile ilişkin iş bu kısa kararın İİK.’nın 28. maddesi uyarınca ivedi olarak Etimesgut Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 20.493,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78TL ve tamamlama yolu ile alınan 5.123,25TL harcın mahsubu ile bakiye 15.198,97TL karar ve ilam harcının davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 170,78TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı ve 5.123,25TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.327,53TL harcın davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.050,00TL bilirkişi ücreti ile 310,30TL tebligat ve posta gideri, 253,80TL keşif harcı, 60,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 1.674,10TL yargılama giderinin davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 23.950,00TL vekalet ücretinin davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,”
III-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.493,00-TL’den peşin olarak alınan 5.124,00-TL’nin düşümü ile kalan 15.369,00-TL’nin davalılar … ve …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
IV-Davalılar …, … ve … tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
V-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
15.02.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır